Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по постановлению старшего следователя отделения СО ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО24 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора и заинтересованных лиц, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «<данные изъяты>», возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения СО ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта ФИО4 о наложении ареста и адвоката ФИО1 об ограничении прав лиц, зарегистрированных в качестве собственников и передаче имущества на хранение.

Наложен арест на: <адрес> Республики Крым, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»; <адрес> Республики Крым, принадлежащую <данные изъяты>»; <адрес>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»; <адрес> Республики Крым, принадлежащую <данные изъяты>»; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО5; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО6; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО7; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО8; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО9; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО10; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО11; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО12; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО12; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО13; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО14; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО15; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО3; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО16; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО3; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО17; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО17; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО18; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО18; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО19; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО20; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО21; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО22; <адрес> Республики Крым, принадлежащую ФИО23

Установлены ограничения, связанные с распоряжением указанным арестованным имуществом. Ограничены права лиц, зарегистрированных в качестве собственников квартир № № на пользование квартирами.

Квартиры № переданы на хранение ООО «<данные изъяты>».

Установлен срок, на который налагается арест на указанное имущество - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления поручено старшему следователю СО ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО4

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты ФИО24, полагая постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года незаконным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство старшего следователя удовлетворить частично, наложить арест на квартиры № № и установить ограничение, связанное с распоряжением указанным имуществом, на установленный срок предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ. В части ходатайства следователя о наложении ареста на квартиры №№, расположенные в <адрес>, а также ходатайства ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде запрета на пользование арестованным имуществом и передаче имущества на хранение ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на квартиры №№, расположенные в <адрес>, не имеется, поскольку указанные квартиры принадлежат ООО «<данные изъяты>» и не являются предметом преступления.

По мнению апеллянта, в постановлении суда не мотивировано решение об ограничении права собственников квартир №№, на пользование квартирами и передаче указанных квартир на хранение ООО «<данные изъяты>», решение принято без исследования вопроса о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанной меры процессуального принуждения, а также без соблюдения требований ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ.

В возражении на апелляционное представление, представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО25просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Ялта – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года не имеется. Считает, что постановление суда мотивировано, со ссылками на установленные в ходе следствия конкретные фактические обстоятельства. Обращает внимание, что указанная прокурором в представлении ст. 446 ГК РФ не регулирует отношения, затрагиваемые при наложении ареста на имущество. Кроме того, отмечает, что довод прокурор о нарушении судом требований ст. 115 УПК РФ противоречит позиции самого прокурора, который в судебном заседании и в представлении признал наличие, предусмотренных указанной статьей, оснований для наложения ареста на квартиры. По мнению представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО25, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наложении ареста на квартиры № №, расположенные в <адрес> и установления ограничений, связанных с распоряжением указанным арестованным имуществом, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на квартиры № №, расположенные в <адрес>.

Оснований, для наложения ареста на указанные квартиры не имеется, согласно представленным материалам дела, указанные квартиры принадлежат ООО «<данные изъяты>» и не являются предметом преступления.

Кроме того, подлежит изменению постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года в части ограничения права лиц, зарегистрированных в качестве собственников квартир № № на пользование квартирами, а также передаче указанных квартир на хранение ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об установлении дополнительных ограничений в виде запрета на пользование арестованным имуществом и о передаче имущества на хранение законному представителю, в судебном заседании было заявлено представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Вместе с тем, УПК РФ определяет круг лиц, по ходатайству которых суд решает вопросы, связанные с арестом имущества, представитель потерпевшего не относится к указанному кругу лиц, в связи с чем, доводы его ходатайства не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года изменить.

Исключить указание суда:

о наложении ареста на: квартиры №№<адрес> Республики Крым, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;

об ограничении права лиц, зарегистрированных в качестве собственников квартир № на пользование квартирами;

о передаче квартир № на хранение ООО «<данные изъяты>».

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья Г.В. Редько