Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой М на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017, которым

М, действующему в защиту своих интересов и в защиту интересов М, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившиеся в ненаправлении постановления о прекращении уголовного дела 31.08.2015; невыполнении указаний СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.11.2007; в неисполнении постановления Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2009; в неисполнении постановления от 06.07.2015 и требования прокурора от 27.07.2015 в части исполнения указания СУ УМВД по г. Владивостоку от 01.11.2007 и постановления суда от 20.01.2009; в непредоставлении возможности и отказе в ознакомлении и снятии копий с уголовного дела № 869525; в несвоевременной высылке постановления руководителя следственного органа - врио начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Т от 04.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы; в фальсификации и подлоге актов № 5/3-17523 от 02.12.2015, № 5/3-1 от 02.12.2015, № 5/3-1884 от 27.04.2017. Просил также признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы руководителя следственного органа - врио начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. ФИО6 ФИО1 от 04.03.2017, 10.04.2017; актов об уничтожении уголовного дела № 5/3-17523 от 02.12.2015, № 5/3-1 от 02.12.2015, № 5/3-1884 от 27.04.2017; постановления о прекращении уголовного дела № 869525 от 31.08.2015.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 в принятии жалобы М отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Мне согласен с постановлением суда и полагает, что судья предвзято отнеслась к его вынесению, нарушила Конституцию РФ, требования решений Конституционного Суда РФ, требования Федерального закона № 59-ФЗ, неправильно трактует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, а также не соблюдает положения ч.2 ст.8.1 УПК РФ о независимости судей.

Указывает, что каждый имеет право на защиту, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде, а вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что УПК РФ не содержит норму, позволяющую отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 237-О устанавливает данный запрет применительно к апелляционной, кассационной и надзорным инстанциям, а согласно определении. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, не допускается отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых доводов.

Обращает внимание, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, на которое ссылается суд, не является нормативным актом, а лишь дает разъяснение судам о правильном применении закона. При этом данное постановление Пленума ВС РФ прямо указывает на необходимость принятия решений по жалобам только в открытом судебном заседании. Также в данном постановлении указано, что если решение суда в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственным органом, то заявитель вправе обратиться по этому поводу в суд. Считает, что даже решение об отказе в принятии жалобы рассматривается с истребованием необходимых материалов.

В силу того, что срок уничтожения уголовного дела № 869525 наступает только 31.12.2018, то данный вопрос необходимо рассматривать в судебном заседании, поскольку налицо фальсификация актов и незаконные действия должностных лиц отдела полиции. Если постановление, вынесенное в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не исполняется, то заявитель вправе обратиться в суд.

Указывает, на допущенные судьёй нарушения абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 относительно того, что является предметом судебного обжалования в случае несогласия лица с решением, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ. Полагает, что своими действиями судья и следователь, отказавший в ознакомлении с материалами уголовного дела № 869525, нарушили Федеральный закон «О доступе к информации», ст.24 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 88-О-О. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение отменене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

По смыслу закона (ст. 124, 125 УПК РФ), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом судебного рассмотрения, и им дана оценка в постановлениях Советского районного суда г. Владивостока от 18.09.2017, и в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 21.06.2017, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований к принятию к производству и рассмотрению по существу поданной М жалобы, поскольку она является повторной, с доводами по одним и тем же обстоятельствам. Данный вывод соответствует как положениям ст.125 УПК РФ, так и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Кроме того, по обращениям М, как представителя М, руководителем следственного органа - врио начальника СО ОП № 5 УМВД России по г. ФИО6 ФИО1, в порядке ст.124 УПК РФ были вынесены постановления от 04.03.2017 и от 10.04.2017 об отказе в удовлетворении жалоб.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя относительно постановлений руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалоб от 04.03.2017 и от 10.04.2017, а также о несвоевременном уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы 04.03.2017 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания для принятия жалобы к рассмотрению. Обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел возможно в порядке гл. 22 КАС РФ.

Изложенные в ходе апелляционного рассмотрения жалобы доводы М о том, что судья при вынесении постановления не разъяснила ему возможность обращения с заявлением в ином судебном порядке, в том числе предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, и не влекущими его отмену или изменение.

Доводы заявителя о том, что УПК РФ не содержат такой нормы как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, что отказывать в рассмотрении жалобы в целом незаконно, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ регламентированы постановления, которые надлежит вынести судье по результатам рассмотрения жалобы. При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает проведение судебного заседания с участием заявителя и его представителя при принятии судьей единоличного решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству.

Все доводы М, высказанные в суде апелляционной инстанции, относительно признаков составов преступлений в действиях должностных лиц, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования. Заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что высказанные в ходе апелляционного рассмотрения жалобы доводы М о том, что судья в своем постановлении сфальсифицировала данные об исполнении судебных решений, основаны на неверном толковании мотивировки обжалуемого постановления. В нём суд первой инстанции дает оценку не факту исполнения или неисполнения каких-либо решений, а тому обстоятельству, что аналогичные доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ уже были предметом судебного разбирательства и по этим жалобам принимались судебные решения.

Изложенные в ходе апелляционного рассмотрения жалобы доводы М о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал документы, по которым мог бы определить фактические обстоятельства дела, и тем самым отказался от их исследования, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.389⁹ УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а не законности действий должностных лиц органов предварительного следствия либо дознания в ходе досудебного производства по уголовным делам. Кроме того, ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции, от заявителя не поступало.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе с дополнениями и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на статьи Конституции РФ, Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005, Федеральный закон № 1-ФКЗ от 01.02.2011, Определение КС РФ № 79-О от 16.03.2006, определение КС РФ № 237-О от 08.07.2004, ст.ст. 79, 80, 81 ФКЗ № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ, ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017, которым М, действующему в защиту своих интересов и в защиту интересов М, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков