Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного адвоката Федулова Ф.В., защитника Ениной Н.В. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2017 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, защитника, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с 03-10 до 03-42 часов 24 ноября 2016 года на улице Юрия Смирнова в г.Костроме взломал автомат по разливу омывающей жидкости и похитил деньги в сумме 2 293 рубля, причинив ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Федулов Ф.В. просит приговор отменить, оправдав осужденного. Приводит доводы о том, что показания допрошенным в суде потерпевшего и свидетелей являются производными от показаний самого Енина, очевидцами совершения преступления эти лица не были.

Указывает, что на Енина в период следствия было оказано давление, его удерживали в полиции сутки, поэтому он был вынужден оговорить себя. Потерпевший так же удерживал Енина и оказывал на него давление.

Иные доказательства в деле указывают лишь на событие преступления, и нахождение Енина в г.Костроме, но не на его причастность.

Защитник Енина Н.В. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Так указывает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО8 якобы просматривали диск с записью передвижения автомашины под управлением Енина в 03-03 часов по ул.Юрия Смирнова в г.Костроме. Однако данный диск в ходе следствия не осматривался, вещественным доказательством не признавался, в суде его не смогли воспроизвести.

Считает, что признательные показания Енина на следствии являются недопустимыми, поскольку он был задержан 01 февраля 2017 года в г.Ярославле, незаконно находился в полиции больше суток и был вынужден оговорить себя.

По мнению защитника суд не проверил законность задержания Енина 02 февраля 2017 года, когда он был задержан на 6 часов без оказания юридической помощи.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Федулов Ф.В., защитник Енина Н.В. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав участников процесса и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 в суде первой инстанции показал, что возможно в ночь на 24 ноября 2016 года был в г.Костроме, преступлений не совершал. Был задержан полицией 01 февраля 2017 года в г.Ярославле, 02 февраля 2017 года его повели в суд по административному делу, но судья вернул протокол, его держали в кабинете до 20-30, откуда увезли в г.Кострому. Там рассказали о возможной встрече с ФИО3, который ранее его избивал и угрожал, заставил придти в полицию 25 ноября 2016 года, на следующий день его допросили и отпустили домой.

Он написал в г.Костроме явку с повинной и участвовал на очной ставке будучи сильно напуганным.

В явке с повинной (т.1 л.д.83-84), протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.92-94), на очной ставке (т.1 л.д.96-98) Енин показал, что в конце ноября 2016 года ночью в г.Костроме взломал плоской стороной ключа аппарат для заправки стеклоомывателем, с правой стороны подцепил ящик, отжал дверь купюроприемника, похитил деньги, ящик выбросил.

Эти показания, данные Ениным на следствии суд обоснованно принял как допустимые доказательства. Показания Енина об обстоятельствах совершения им преступления являются очень подробными и ясными, в том числе это касается внутреннего устройства взломанного автомата которое мог знать только похититель, в деталях совпадают с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Показания Енин давал неоднократно в присутствии адвоката, поэтому довод жалоб о якобы оказанном на него воздействии суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нахождение Енина 01 февраля 2017 года в полиции г.Ярославль, оценка законности его там пребывания, не влияют на юридическую оценку законности его показаний на следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО8 говоря о видеозаписи, всего лишь утверждали, что видели машину Енина в г.Костроме в ночь совершения кражи. Свое собственное нахождение в Костроме на машине в это время никогда не отрицал и не отрицает сам Енин.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 24 ноября 2016 года ночью был вскрыт автомат с омывающей жидкостью, похищены деньги. Он смотрел записи камер наружного наблюдения, видел автомобиль и бывший его владелец пояснил, что продал его Енину. Он нашел того в Ярославле и при личной встрече Енин пояснил, что действительно вскрывал автомат в Костроме и похитил деньги.

Свидетель ФИО8 показал, что проводил проверку по краже из автомата на ул.Юрия Смирнова г.Костромы. При просмотре записи камер наблюдения он вместе с ФИО3 на заправке видели машину Енина, который был в Костроме ночью.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что везли Енина 02 февраля 2017 года из Ярославля в Кострому, тот по дороге рассказал, как совершал преступление, звонил матери, консультировался, той сообщили куда везут сына. В Костроме Енин написал явку с повинной.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, заключением трасологической экспертизы, данными осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами дела.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевший, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2017 года в отношении Енин ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________