Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медова В.В. в интересах осужденного Хомякова А.А. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14 июля 2014 года, которым

Хомяков А.А.,

родившийся ( / / )

в ...,

...

- ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с ( / / ), разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства, заслушав выступление осужденного Хомякова А.А., адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Хомяков А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего П. Преступление совершено им в ... ( / / ) по адресу ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомяков А.А. вину признал полностью и, выразив согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Медов В.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Ссылаясь на положения ст.60 ч.3 УК РФ, отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрены и менее строгие виды наказания. Указывает на наличие у осужденного фактического места работы, о чем тот сообщал суду, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей, полное признание вины, отсутствие последствий для потерпевшего, полное заглаживание вреда, возмещение всей суммы ущерба. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго Хомякова не наказывать. С учетом всех указанных обстоятельств - просит о применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Антропов М.В. приводит доводы в опровержение жалобы и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Хомяков А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Суд надлежащим образом убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, а возражения сторон против особого порядка отсутствуют, и верно постановил обвинительный приговор без проведения в общем порядке судебного разбирательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку является правильным убеждение суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст.9 УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Хомякова А.А. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела установлено, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие уголовную ответственность или назначение наказания Хомякову А.А., имеющему непогашенные судимости.

При назначении наказания судом в должной мере соблюдены положения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в том числе п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ с указанием на смягчающие наказание обстоятельства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом согласно ст.43, 60 УК РФ приведены и учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, в том числе приняты во внимание категория преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд установил правильно, обоснованно признал таковыми полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Что касается ссылки в жалобе на наличие у осужденного фактического места работы, отсутствие последствий для потерпевшего и его мнение о наказании – то они были известны суду, исследованы в судебном заседании, однако, в силу закона не включены в перечень, приведенный в ч.1 ст.61 УК РФ, а отнесены на судейское усмотрение. Суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не признал смягчающими эти или какие-либо иные обстоятельства, и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

В то же время, в приговоре является верным вывод о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Все установленные в приговоре обстоятельства суд в должной мере учел при назначении наказания, не усмотрев возможности применения ст. 64, ст.15 ч.6, ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к такому же выводу. Принятое судом решение о назначении Хомякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы правильно и достаточно полно мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения иного вида наказания или условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание чрезмерно суровым не является ни по виду, ни по размеру, который определен с учетом положений ст.62 ч. 5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ; а доводы апелляционной жалобы о смягчении Хомякову А.А. наказания - несостоятельны.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года в отношении Хомякова А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Е.Н.Ибатуллина