Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости возвращено заявителю для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2015 года ФИО1 возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении суда указано, что на постановление суда первой инстанции может быть подана частная жалоба, а не апелляционная жалоба, что также является нарушением норм УПК РФ. По мнению автора жалобы суд незаконно указал на отсутствие документов, необходимых для рассмотрения ходатайства. Все необходимые документы он предоставить суду.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Базавлук Н.В. подержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно представленным материалам ФИО3 отбывает наказание в ИК-7 г. Омска. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Осужденным ФИО1 к ходатайству о досрочном снятии судимости приобщены копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2011 года.

В ходатайстве о досрочном снятии судимости ФИО1 указал место жительства – <...>, однако данных о том, что указанный адрес является местом жительства осужденного, не имеется.

Кроме того, не предоставление осужденным с ходатайством о снятии судимости документов, необходимых для рассмотрения ходатайства по существу, могут повлечь волокиту.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона указал, что на постановление суда первой инстанции может быть подана частная жалоба, а не апелляционная жалоба, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, им дана должная оценка, оснований для отмены постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости возвращено заявителю для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: