Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александренко О.Г. в защиту осужденного Сурджита Сингха на приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года, которым

Сурджит Сингх, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, холост, не имеет иждивенцев, не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.194 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. Освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отменой меры пресечения в виде заключение под стражу.

Взысканы с Сурджита Сингха в доход государства денежные средства в размере 1068731 рубль 63 копейки (неуплаченные таможенные платежи).

Вещественные доказательства - камни в количестве 7263 штуки и бусы в количестве 490 штук - постановлено выдать Сурджиту Сингху после надлежащего таможенного оформления.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Александренко О.Г. об отмене приговора, прекращении уголовного дела и уголовного преследования Сурджита Сингха на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии,

пояснения осужденного Сурджита Сингха в поддержание доводов жалобы адвоката об отмене приговора и применении к нему акта амнистии,

мнение прокурора Алексеева А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Сурджит Сингх признан виновным и осужден за совершение 16 сентября 2012 года преступления, предусмотренного по ст.194 ч.1 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сурджит Сингх полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, признал заявленные исковые требования, однако из-за того, что он находится в трудном материальном положении, желает, чтобы товар, признанный вещественным доказательством по делу, был обращен в доход государства.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Александренко О.Г. в защиту осужденного Сурджита Сингха подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование Сурджита Сингха прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Вещественные доказательства должны быть выданы осужденному для дальнейшего таможенного оформления в установленном порядке и для оплаты таможенных платежей.

Указывает, что обвинительный приговор является незаконным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд отказал в применении акта амнистии (постановление Государственной Думы ФС РФ от 02.07.2013 №2959-6ГД «Об объявлении амнистии»), т.к. подсудимый не возместил материальный ущерб. Согласно п.5 указанного постановления подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.194 УК РФ, если лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату и (или) возмещению убытков потерпевшим.

По уголовному делу Сурджита Сингха потерпевший отсутствует, следовательно, нет и материального ущерба, поскольку товар не прошел таможенное оформление. В одном из судебных заседаний прокурором был заявлен иск в интересах государства о взыскании с подсудимого таможенных платежей на сумму 1068731 рубль 63 копейки в доход государства. Суд проигнорировал предложение обратить вещественные доказательства (весь товар - камни и бусы на сумму 4007417 рублей) в доход государства в счет возмещения ущерба, который подсудимый был лишен возможности погасить, находясь под стражей.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора, который предъявлен незаконно. Фактически суд дважды обязал подсудимого заплатить таможенные платежи. Первый - взыскав материальный ущерб, второй - обязав пройти таможенное оформление, где оплата таможенных платежей обязательна.

Приговор несправедлив и в части назначенного наказания, размер штрафа определен без учета личности подсудимого, размера его заработной платы, количества иждивенцев и других обстоятельств его жизни, которые суд не выяснял. С учетом взысканного дважды ущерба штраф в сумме 300000 рублей является для осужденного неподъемным.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Алексеева А.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вынесенный по делу приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом не выполнены положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Сурджита Сингха, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сурджита Сингха в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сурджита Сингха, квалифицировав их по ст.194 ч.1 УК РФ.

Наказание Сурджиту Сингху назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Сурджита Сингха обстоятельств суд не установил. Смягчающими признал совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как видно из приговора, при определении конкретного размера штрафа суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, его состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Суд мотивировал назначение Сурджиту Сингху наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.194 УК РФ в размере от 150000 до 500000 рублей. Не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Сурджиту Сингху наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сурджиту Сингху наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года отклонено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сурджита Сингха вследствие акта амнистии в связи с тем, что подсудимым вследствие неуплаченных таможенных платежей в размере 1068731 рубль 63 копейки Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подсудимым не возмещен. Это постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При принятии этого решения суд руководствовался п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2959-6ГД «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.194 УК РФ, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления (до 04 июля 2013 года), если лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Из ч.1 ст.310 Таможенного кодекса РФ следует, что отказ в пользу государства - это таможенная процедура, при которой иностранные товары безвозмездно передаются в собственность государства - члена Таможенного союза без уплаты таможенных платежей и без применения мер нетарифного регулирования.

Однако на момент судебного рассмотрения уголовного дела данная таможенная процедура не была произведена, в связи с чем суд не имел возможности признать за Сурджитом Сингхом отсутствие обязательств по уплате надлежащих таможенных платежей.

Судом с соблюдением требований закона рассмотрено исковое заявление Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Российской Федерации, поданное им в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.44 УПК РФ.

Удовлетворив заявленный прокурором иск, суд обоснованно обязал Сурджита Сингха уплатить в доход Российской Федерации таможенные платежи, поскольку в силу ч.1 ст.93 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Сурджит Сингх сокрыл от таможенного контроля имевшийся при нем товар, предназначенный не для личного пользования (драгоценные и полудрагоценные камни и бусы из них), заведомо зная об их фактической стоимости, превышающей 10000 евро, не задекларировал его, с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей.

Камни и бусы из них, изъятые у Сурджита Сингха, были признаны в ходе следствия вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, остальные предметы (не указанные в пунктах 1, 2, 3, 4.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ) подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом требований действующего закона суд постановил: вещественные доказательства - камни в количестве 7263 штуки и бусы в количестве 490 штук - выдать Сурджиту Сингху после надлежащего таможенного оформления.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Александренко О.Г. в защиту осужденного Сурджита Сингха удовлетворению не подлежит.

Как следует из ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Сурджит Сингх задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 мая 2013 года (л.д.7-10 т.2), 27 мая 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.54-56 т.2).

07 августа 2013 года при провозглашении приговора освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отменой меры пресечения в виде заключение под стражу.

Таким образом, Сурджит Сингх находился под стражей с 25 мая по 07 августа 2013 года, т.е. 2 месяца 13 дней.

По приговору Сурджиту Сингху назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Однако суд при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа не учел срок содержания под стражей и не обсудил вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Сурджиту Сингху наказания, снизив определенный приговором размер штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года в отношении Сурджита Сингха изменить.

Снизить Сурджиту Сингху по ст.194 ч.1 УК РФ размер штрафа до 250000 рублей

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Александренко О.Г. в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Т.В. Бондаренко