Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года, которым производство по жалобе заявителя Щ. на бездействие следователя и руководителя Я. МРСО СУ СК России по Т. области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении прекращено.

Выслушав заявителя Щ., просившего судебное решение отменить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Щ. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя и руководителя Я. МРСО СУ СК России по Т. области в связи с непринятием процессуального решения после отмены постановления следователя от 3.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем Я. МРСО СУ СК России по Т. области.

Отказывая в удовлетворении жалобы, свое решение суд мотивировал тем, что 30 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем отменено, и следователем проводится дополнительная проверка по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо о направлении постановления об отмене отказа в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 года и сопроводительное письмо о том, что материалы проверки направлены для рассмотрения следователю К., который не провел ни одного следственного действия и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; согласно постановления об отмене постановления следователя от 03.12.2015 г., руководитель Я. МРСО СУ СК РФ принял материалы к своему производству.

Обращает внимание на указание прокурор З. района А. о необходимо вынесения частного постановления в связи с нарушением следователями законодательства РФ, однако суд это к сведению не принял.

Так же обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся на протяжении полутора лет, а законного решения не принимается, в чем усматривает нарушение своих конституционных прав.

Просит признать постановление суда незаконным так же в части не внесения частного постановления.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой правовой процедуре проведена судебная проверка жалобы заявителя.

С основаниями прекращения судебного производства, а именно, постановление следователя отменено и проводиться дополнительная проверка, согласиться нельзя.

Действительно в случае, если заявителем обжалуется отмененное постановление следователя, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку такое постановление никаких правовых последствий не влечет и, следовательно, не имеется предмета судебной проверки жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Между тем заявитель обжаловал не отмененное постановление, а бездействие следователя за конкретный временной период.

Исходя из особых обстоятельств данного дела, а именно того, что постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в связи с чем заявитель просил вынести частное постановление, незаконные действия в форме бездействия сами по себе должны являться самостоятельным предметом проверки в независимости отменялось ли постановление в дальнейшем, поскольку такое рода бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так по общему правилу, в соответствии со ст.144 УПК РФ, срок проверки по готовящемуся либо совершенному преступлению не может превышать 3 суток.

В соответствии с этим, предметом судебной проверки жалобы является выяснение вопроса являлся ли срок проверки разумным, а действия следователя эффективными либо допущено бездействие, а именно следователь не провел ни одного действия, как утверждается в жалобе; не имело ли место промедление, нарушающее конституционное право гражданина на доступ к правосудию.

Действительно, даже если доводы заявителя о нарушениях окажутся обоснованными и в ходе судебного разбирательства выясниться, что постановление следователя отменено, то неблагоприятные последствия происшедшего уже неустранимы.

Между тем, признание в судебном порядке нарушений закона влечет для заявителя не только моральное удовлетворение и подтверждает веру в правосудие, но и предоставляет ему дополнительные правовые возможности по защите своих прав и законных интересов, например, путем указания на уже признанный судом факт нарушений в случае, если предполагаемое незаконное бездействие продолжиться.

Так же установленный судом факт нарушения закона имеет профилактическое значение, поскольку требует применения мер по его устранению.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в судебном решение, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть восполнены апелляционной инстанцией, поскольку апелляционный суд является проверочной инстанцией. Он не может подменить суд первой инстанции и принять решение по существу, поскольку такое решение нарушает права заинтересованных лиц на проверку решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления является исключительной прерогативой суда.

Между тем стороны в уголовном судопроизводстве вправе обратить внимание суда на нарушение закона и ходатайствовать о вынесении частного постановления.

В соответствии с этим заявитель вправе сообщить конкретные факты нарушений и представить в суд копии постановлений следственных органов, подтверждающие его доводы о том, что систематически, на протяжении длительного времени следствием допускается принятие решений нарушающие его конституционное право на доступ к правосудию; сообщить выносились ли ранее судом частные постановления в адрес следственных органов.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции, с учетом всех изложенных замечаний, необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года, которым производство по жалобе заявителя Щ. на бездействие следователя и руководителя Я. МРСО СУ СК России по Т. области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении прекращено, отменить и направить в тот же суд в ином составе судей на новое рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский