Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Беликовой М.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Плешакова А.В. о приведении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2009 года в соответствие с Федеральным Законом № 18 от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым их удовлетворить, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Плешаков А.В. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Плешаков А.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством со ссылкой на ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Беликова М.А. просит изменить постановление Батайского городского суда от 27.06.2013 года в отношении Плешакова А.В., применить ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - при определении окончательного размера наказания применить ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), рассмотреть вопрос о возможном снижении наказания.

Автор представления утверждает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не рассмотрен вопрос о приведении приговора в отношении Плешакова А.В. в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, который улучшает положение осужденного, а именно ч.2 ст.69 УК РФ в редакции указанного ФЗ определяет, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому либо особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления гособвинителя, мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить постановление суда, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Плешакова А.В. основан на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в нём доводов, сделанной после исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.

Действительно, действия Плешакова А.В. не подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 1.03.2012г. № 18-ФЗ, так как переквалификация по признаку значительного размера наркотического средства на ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ухудшило бы положение осужденного, а ст. 228 ч.1 УК РФ, также не улучшает положение осужденного.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденного Плешакова А.В..

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, так как в нём убедительно мотивирован вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Плешакова А.В. со ссылкой на нормы закона, в связи с тем, что положение осужденного внесенными в законодательство изменениями не улучшается, а ухудшается.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Апелляционная инстанция также не усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционного представления о приведении приговора в отношении осуждённого Плешакова А.В. в соответствие с ФЗ от 7.12.2011года ФЗ- № 420, поскольку ни сам осуждённый в своём ходатайстве, ни гособвинитель в ходе судебного заседания, не заявляли такое ходатайство, что видно, как из самого ходатайства осуждённого, так и из протокола судебного заседания (л.д.17-18), в связи с чем, отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие с ФЗ - № 420 от 7.12.2011года.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18,389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Плешакова А.В., о приведении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 мая 2009 года, в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: