Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 145¹ УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Попенина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей приговор суда отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, (эпизод № 1), а так же за незаконные приобретение, хранение боеприпасов (эпизод № 2).

Преступления совершены им в период с 1 марта 2012 года по 30 июня 2014 года (эпизод № 1) и 24 марта 2015 года (эпизод № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попенин И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по обоим эпизодам преступлений, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений и недоказанностью вины.

По доводам жалобы адвоката приговор суда основан на предположениях и является незаконным, поскольку ФИО1 осужден за преступления, которых не совершал, вина последнего не доказана.

Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, неверно определен и не в полной мере учтен круг юридически значимых обстоятельств по делу, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено неполно, что повлекло неверное установление ряда обстоятельств, повлекших неправильную юридическую оценку и ошибочное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по обоим эпизодам.

Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствовал умысел на невыплату заработной платы, а органами следствия не доказаны периоды невыплаты заработной платы и конкретные суммы задолженности по заработной плате перед конкретными гражданами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказана принадлежность изъятых патронов другому лицу.

Автор жалобы полагает, что показания ФИО1 о его невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям стороной обвинения не опровергнуты, совпадают с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом находит необоснованным вывод суда о критической оценке показаний ФИО1 и допрошенных свидетелей.

Указывает на то, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, а именно показания свидетелей и потерпевших, данные на стадии предварительного следствия, которые существенно отличались от показаний указанных лиц, данных в суде, и противоречия в показаниях судом не устранены; протокол обыска в доме ФИО1

Обращает внимание на нарушение судом права ФИО1 на защиту.Полагает, что предварительное расследование по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения в виновности ФИО1 не истолкованы в пользу последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.Г. и прокурор Доволенского района Новосибирской области Череватов В.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению, в части осуждения по ч. 2 ст. 145¹ УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷ УПК РФ), а уголовное дело в указанной части подлежит возвращению прокурору Доволенского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Версия ФИО1 о том, что изъятые в ходе обыска боеприпасы ему не принадлежат, проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью следующих доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В., участвовавших при производстве обыска в жилище ФИО1, согласно которым обыск проводился в марте 2015 года в утреннее время в присутствии понятых, ФИО1 и супруги последнего. В ходе обыска в коридоре дома в шкафу обнаружены и изъяты патроны различных калибров к нарезному и гладкоствольному оружию в большом количестве в коробках и россыпью. По поводу изъятых боеприпасов ФИО1 пояснений не давал.

Приведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли.

По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.В. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств проводимого обыска, которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных свидетелей не содержат.

Таким образом, не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1 в коридоре в шкафу обнаружены и изъяты патроны для нарезного огнестрельного оружия, которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 184-216, т. 3 л.д. 117-121); заключением эксперта № 97 от 7 мая 2015 года, согласно выводам которого изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 патроны являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию (т. 3 л.д. 207-218); справкой-информацией ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» от 16 сентября 2015 года, в соответствии с которой ФИО1 как владелец, имеющий огнестрельное оружие с нарезным стволом, на учете в органах внутренних дел не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о том, что изъятые патроны ему не принадлежат, как способ защиты и отверг как недостоверные.

Судом проверены все доводы и версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному хранению боеприпасов.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> В.Т. о непринадлежности изъятых в ходе обыска боеприпасов ФИО1, поскольку, учитывая родственные и приятельские отношения указанных лиц и ФИО1, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у <данные изъяты> Н.А., ФИО3 и <данные изъяты> В.Т. заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания <данные изъяты> Н.А., ФИО3 и <данные изъяты> В.Т. противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и письменным доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При таких данных доводы адвоката о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката оснований для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, его оправдания по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона путем исключения из него указания на незаконное приобретение боеприпасов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

ФИО1 по приговору суда осужден за незаконное приобретение боеприпасов в один из дней в период до 24 марта 2015 года у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у ФИО1 боеприпасов, что относится к доказанности факта незаконного хранения им боеприпасов.

Признавая его виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении боеприпасов, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд в приговоре не привел.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением указания о незаконном приобретении им боеприпасов при неустановленных следствием обстоятельствах.

В связи с уменьшением объема осуждения наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи с тем, что ФИО1 до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи со 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» совершил преступление средней тяжести, за которое ему назначено наказание условно, в соответствии с пунктом 9 указанного Постановления он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1, указанных в п. 13 Постановления, в судебном заседании не установлено.

Приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 145¹УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может являться случай, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2-5 части первой этой же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Так, часть 1 статьи 145¹ УК РФ предусматривает ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Часть 2 статьи 145¹ УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление, предусмотренное ст. 145¹ УК РФ, считается оконченным по истечении трех месяцев после даты необходимых выплат заработной платы, в течении которых выплаты производились в размере менее половины подлежащей выплате суммы, (часть 1) и по истечении двух месяцев после даты необходимых выплат заработной платы (часть 2 указанной статьи).

Согласно фабуле обвинения, предъявленного ФИО1, он, являясь генеральным директором ОАО «Суздальское», исполняя обязанности руководителя общества, являясь лицом, ответственным за своевременную оплату труда работникам ОАО «Суздальское», из корыстной и иной личной заинтересованности частично не выплатил свыше трех месяцев, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, всего 228 потерпевшим.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия не установлены конкретные периоды невыплаты заработной платы (их продолжительность) в отношении 178 потерпевших, в том числе в отношении: <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Б.Ш., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> С.Т., <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> Т.В. и других, из которых в отношении 32 потерпевших наряду с указанным не определена сумма образовавшейся задолженности по заработной плате.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По смыслу закона, суд не является органом уголовного преследования, формулирование обвинения не является его прерогативой, а установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Иное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями следователя признаны потерпевшими <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> К.Б. (т. 13, л.д. 90-91, 92-93, 94-95, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105, 106-107, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 124-125,126-127, 128-129, 130-131, 132-133).

Вместе, с тем указанные потерпевшие на стадии предварительного следствия не допрошены, размер задолженности по заработной плате, периоды невыплаты заработной платы и обстоятельства образования задолженности не выяснены.

Поскольку потерпевшие наделены определенными процессуальными правами, которые не были реализованы вышеуказанными лицами в ходе предварительного следствия, невозможность установления их местонахождения повлечет невозможность их допроса в судебном заседании и, безусловно, повлечет нарушение прав <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> К.Б. как потерпевших, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные нарушения являются существенными, не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Суд, не обратив внимание на приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, постановил по уголовному делу обвинительный приговор, в связи с чем его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно закону, выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в частности, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал ФИО1 виновным и осудил за частичную невыплату свыше трех месяцев, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации, в том числе потерпевшим: <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Р.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> Т.Т., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Р.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> П.П., <данные изъяты> И.М., <данные изъяты> П.Н., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> К.Б.

Вместе с тем, доказательств частичной невыплаты свыше трех месяцев и полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы указанным потерпевшим суд в приговоре не привел.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Р.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> Т.Т., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Р.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> П.П., <данные изъяты> И.М., <данные изъяты> П.Н., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> К.Б. в судебном заседании не допрошены, их показания судом не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что суд принимал меры к вызову потерпевших: <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> К.Б.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не привел решение по предъявленным потерпевшими гражданским искам.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, он подлежит отмене, а дело возвращению прокурору Доволенского района Новосибирской области <данные изъяты> В.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145¹УК РФ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Попенина И.В. о недоказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления, отсутствии в его действиях состава преступления рассмотрению не подлежат ввиду их преждевременности.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Попенина И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ изменить:

- исключить из осуждения указание на незаконное приобретение боеприпасов;

- назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности, указанной в приговоре.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания освободить.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ снять с ФИО1 судимость.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 145¹ УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Доволенского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова