Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ,

о замене неотбыой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года в виде 3 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 9 дней, с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 из исправительного учреждения постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года. Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2016 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он на меры воспитательного характера реагирует правильно, получил ряд специальностей, с 2018 года трудоустроен, к труду относится должным образом, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление от 02 сентября 2020 года отменить, прекратить производство по его ходатайству, мотивируя тем, что из существа его ходатайства следовало, что он просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а не принудительными. С учетом того, что у него не подошел срок для замены неотбытой части наказания исправительными работами, суд должен был отказать в принятии ходатайства, однако, этого не сделал и незаконно и необоснованно вынес решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления указано, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он должен следовать под конвоем, что противоречит положениям ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем в резолютивной части постановления должно было быть прописано, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он должен следовать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом 1/3 часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не отбыл установленную законом ? часть наказания для замены на другие виды более мягкого наказания.

Как видно из представленного материала, ФИО1 прибыл в УКП ИК-42 18 мая 2019 года из ИК-43 п. Октябрьский, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, режим содержания соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. На меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, правильных выводов не делает. На профилактическом учете не состоит. В поведении с представителями администрации вежлив. За период отбывания наказания прошел курс обучения по специальностям: станочник деревообрабатывающих станков, вальщик леса, рамщик, лесоруб, истопник, кухонный рабочий, машинист насосных установок. За период отбывания наказания в УКП ИК-42 с положительной стороны проявить себя не стремится, правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не поощрялся. ФИО1 трудоустроен в качестве машиниста насосных установок, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, уклонений от работы не допускает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству ИУ выполняет согласно графику. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки.

По мнению администрации ФКУ УКП-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенному в характеристике (л. д. 22-23), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не целесообразна, ФИО1 нуждается в полном отбытии срока назначенного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение старшего помощника прокурора Богучанского района о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 24), ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которых осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдает, законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет, в целом характеризуется положительно, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, а не принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно существа заявленного в порядке ст. 80 ходатайства, ФИО1 ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без указания конкретного вида более мягкого наказания. В связи с тем, что на момент обращения с ходатайством у осужденного ФИО1 отбыта лишь установленная законом часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно принял ходатайство осужденного ФИО1 к рассмотрению, оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по нему, свои выводы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного ФИО1 в связи с отказом от него на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционного инстанции не усматривает, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В нарушение данных требований уголовно-исполнительного закона, суд первой инстанции постановил осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не избиралась.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение путем внесения изменений в резолютивную часть постановления путем исключения указания на следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, дополнив указание на следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Дополнить резолютивную часть указанием на следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.