Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	– Соболюка М.Н.,
при секретаре	– ФИО3,
с участием прокурора	– ФИО5,

защитника осужденного – адвоката Лозинского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка

о досрочном снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.02.2008 года ФИО1 ФИО9 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ФИО10 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять с него досрочно судимость по приговору Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.02.2008 года, мотивируя его тем, что возложенные на него судом обязанности выполняет добросовестно, заключил брак и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также в ходатайстве осужденный указывал на то, что официально трудоустроен, на работе зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист. Указывает, что мотивом обращения в суд с ходатайством в настоящее время послужила необходимость получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11, о досрочном снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО1 ФИО12. подал апелляционную жалобу, в которой, считая его незаконным, ошибочным, просит его отменить, а его ходатайство о снятии судимости досрочно удовлетворить.

В жалобе, анализируя положения закона, регламентирующие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, считает решение суда незаконным.

Также в жалобе указывает что, поскольку наказание им полностью отбыто, а поведение в настоящее время является безупречным, о чем указывают представленные им суду доказательства, то выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения являются необоснованными, при этом обращает внимание на то, что цели наказания в отношении него достигнуты уже при условно – досрочном освобождении из исправительной колонии, в связи с оказанным судом доверием, которое им оправдано.

При этом апеллянт указывает на то, что суд привел в постановлении данные о его личности, не дал им оценку, не указал, какие именно он признает как негативные, не позволяющие судить о не достижении целей назначенного наказания.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что им суду были представлены все документы, подтверждающие его безупречное поведение и добропорядочный образ жизни.

Апеллянт также указывает на предвзятое отношение суда к нему, выраженное в намеренном неверном указании названия улицы, где он проживает, так вместо ул. «Крымская Весна» судом намеренно указано «Крымская Война», что следует расценивать как зашифрованные данные о личности, которые, по мнению апеллянта не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Просит учесть суд апелляционной инстанции, что государственный обвинитель, принимавший участие в деле полагал необходимым его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет шесть лет после отбытия наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ и иными требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Как следует из материалов дела ФИО1 ФИО13 приговором Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.02.2008 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

При этом решением судебной коллегии по уголовным дела Хабаровского Краевого суда от 8 мая 2008 года а также решением Амурского городского суда Хабаровского края срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы (л.д.19-66).

Также постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2013 года ФИО1 ФИО14 освобожден условно досрочно на неотбытый срок, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54- 56, 67-68).

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ также имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 ФИО15 в удовлетворении ходатайства, справедливо отметил, что не совершение осужденным с момента освобождения из мест лишения свободы противоправных деяний и наличие у него положительных характеристик не может с достаточной степенью свидетельствовать о его полном исправлении.

Кроме того, положительное поведение и отсутствие правонарушений являются обязанностью осужденного, равно как иного гражданина.

При этом справедливо отмечено, что согласно положениям ч. 4 ст. 86 УК РФ, вопрос о снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 ФИО16 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При этом, довод о неверном указании названия улицы, свидетельствующие о предвзятом отношении суда, равно как и иные доводы, изложенные в жалобе не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения и не влекут его безусловной отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО17, о досрочном снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО18. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк