Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Чернышевской А.В., Бурлакова Г.С., Волкова М.Ю., осужденных – Зайцева А.В. и Чернышевского П.В., участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 20 февраля 2018 года об определении ему срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года Чернышевский П.В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Зайцев А.В. – по п. "б" ч. 4 ст. 291, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

От осужденного Зайцева А.В. 29 января 2018 года в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом ему было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела 18, 30 и 31 января 2018 года, а также 1, 2, 6, 7, 8, 12, 14 и 16 февраля 2018 года.

В указанные дни из 20 томов уголовного дела он ознакомился с 1, 2, 3, 10, 13 и частично с 14 (с 1 по 229 лист) томами дела. Посчитав, что Зайцев А.В. злоупотребляет правами и умышленно затягивает время, предоставленное ему для ознакомления с уголовным делом, обжалуемым постановлением суд установил ему график ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. просит вышеуказанное постановление суда отменить и вынести в адрес судьи первой инстанции Белоусова М.Н. частное постановление по факту принятия им заведомо неправосудного решения, направив его руководителю Следственного Комитета Российской Федерации для организации проведения проверки и привлечения судьи к уголовной ответственности.

Мотивирует тем, что обжалуемое им решение является необоснованным, суд не привел норму уголовно-процессуального закона, которая бы позволяла ему установить график для его ознакомления с материалами уголовного дела, считает при этом, что законом не предусмотрено вынесение подобного решения на стадии апелляционного обжалования приговора.

Указывает, что вывод суда о том, что он умышленно затягивает время, предоставленное ему для ознакомления с уголовным делом, является надуманным, так как суд не обеспечил ему надлежащие условия для этого, предоставляет для реализации им данного права от 10 до 60 минут в день, лишая его возможности на встречу с защитниками и на приём пищи, фактически сводя ознакомление с делом к пыткам.

Обращает внимание на то, что судебное решение вынесено без проведения судебного заседания, в отсутствие осужденных и их защитников. Также в нарушение закона, ему было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, считает вынесенное решение заведомо неправосудным.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева А.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования, определяет лишь момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 104-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О).

Как следует из представленного уголовного дела, устанавливая осужденным Зайцеву А.В. и Чернышевскому П.В. время на дополнительное ознакомление с ним, суд первой инстанции не в полной мере учел особую сложность дела и немалый объем его материалов (20 томов), а также то обстоятельство, что по уголовному делу привлекаются два лица и оба они изъявили желание дополнительно ознакомиться с делом.

Несмотря на возможное наличие признаков неэффективной реализации осужденными права, предоставленного ст. 47 УПК РФ на ознакомление с делом, установленный обжалуемым постановлением суда график, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно недостаточным для завершения ознакомления осуждённых с делом. При этом, как усматривается, материалы уголовного дела в установленные постановлением дни и часы предоставлялись осужденным не в соответствии с указанием суда с 10 часов до 17 часов 30 минут, а с нарушением установленного им же графика, что препятствовало реализации осужденными предоставленного им права. Об этом свидетельствует и тот факт, что после окончания срока на ознакомление в соответствии с установленным графиком суд по собственной инициативе продолжил ознакомление осужденных с уголовным делом.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о заведомой неправосудности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, обстоятельства, которые бы в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ были достаточным основанием для использования судом апелляционной инстанции полномочий на вынесение частного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 20 февраля 2018 года об определении осужденным Зайцеву А.В. и Чернышевскому П.В. срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Председательствующий: