Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кезского района Б.А.В. и апелляционным жалобам подсудимого И.Ю.В. и потерпевшей Г.Т.Л. на постановление Кезского районного суда от 05 февраля 2020 года о возвращении прокурору Кезского района уголовного дела в отношении И.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

заслушав выступление участников судопроизводства, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества Г.Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Судом по собственной инициативе принято решение о возвращении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение мотивировано тем, что показания потерпевшей и подсудимого, данные в судебном заседании, указывают на применение И.Ю.В. насилия к потерпевшей при совершении хищения имущества. Органами следствия дана ненадлежащая оценка указанным доказательствам. Квалификация действий подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий И.Ю.В. как более тяжкого преступления.

Прокурор в апелляционном представлении и дополнениях к нему, проводя собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает, что вывод суда не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом проигнорированы показания очевидца преступления свидетеля Г.Е.В. Утверждение суда о том, что показания потерпевшей и подсудимого указывают на применение И.Ю.В. насилия при совершении хищения имущества, является оценкой полученных доказательств, свидетельствующих о доказанности виновности обвиняемого, что противоречит принципам уголовного судопроизводства. Показания подсудимого, на которые ссылается суд в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, получены с нарушением требований ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Постановление суда является незаконным. Просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд 1- й инстанции.

Потерпевшая в своей апелляционной жалобе указывает, что является инвалидом 2 группы, не имеет юридического образования. Ей трудно правильно дать показания. В день происшествия М.В.И. Ю.В. просил у ее дочери Г.Е.В. деньги на спиртное. На этой почве возник бытовой конфликт, в ходе которого М.В.И. Ю.В. ударил сначала дочь, а потом ее в связи с тем, что заступилась за дочь. После этого М.В.И. Ю.В. забрал ее вещи (приставку, антенну) и ушел. Она ему не давала разрешение взять ее вещи. Вместо назначения наказания И.Ю.В. суд необоснованно вернул дело прокурору. Просит постановление отменить.

Подсудимый в своей апелляционной жалобе указывает, что Г.Т.Л. покупала приставку и антенну на его деньги. Забирал свои вещи, при этом насилия к потерпевшей не применял. Выходя из дома, отмахнулся от Г.Т.Л., так как был зол вследствие скандала, происшедшего ранее с его сожительницей Г.Е.В., в который вмешалась потерпевшая. По этой причине отмахнулся от нее. В судебном заседании потерпевшая и свидетель подтвердили, что сначала был скандал, а потом он ушел, забрав приставку и антенну. Считает, что судом искажены их показания. Просит постановление отменить, принять по делу справедливое решение о его невиновности.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просил постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на рассмотрение по существу.

Защитник поддержал доводы жалобы подсудимого и доводы представления об отмене постановления суда.

Подсудимый от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Данный отказ заявлен в письменном виде, является добровольным.

Потерпевшая в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, о личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было указано выше, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Делая такой вывод, суд исходил из показаний потерпевшей и подсудимого, данных в судебном заседании. При этом суд счел, что органами расследования дана ненадлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о ненадлежащей оценке доказательств органами предварительного расследования при возвращении уголовного дела прокурору не допустимы. Такие выводы возможны при вынесении итогового решения по делу (при постановлении приговора либо прекращении уголовного дела).

Остальные выводы суда преждевременны, сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Потерпевшая в судебном заседании допрошена была дважды, с использованием наводящих вопросов, дала противоречивые показания относительно применения И.Ю.В. насилия. Причины, по которым потерпевшая изменила показания, не выяснены. Показания потерпевшей, полученные при производстве дознания, которые противоречат ее показаниям, изначально данным в судебном заседании и положенным судом в основу принятого решения, не исследованы.

Судом не учтены иные доказательства, в частности показания очевидца - свидетеля Г.Е.В.

По делу не исследованы все возникшие версии, включая самоуправство. Должным образом не проверены доводы подсудимого о приобретении потерпевшей приставки на его денежные средства.

Достаточные сведения, свидетельствующие о том, что усматриваемое судом преступление является очевидным и более тяжким по отношению к рассматриваемому в отношении И.Ю.В. обвинению, в обжалуемом постановлении не приведены.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, показания подсудимого, данные в судебном заседании, о наличии в действиях И.Ю.В. более тяжкого преступления с очевидностью не свидетельствуют. По фактам применения насилия к Г.Т.Л. и Г.Е.В. материалы уголовного дела органом дознания выделены в отдельное производство, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 96, 97).

При таких данных постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства на основании п. 1,2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Кезского районного суда от 05 февраля 2020 года о возвращении прокурору Кезского района уголовного дела в отношении И.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Копия верна: