Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах С.А.В. (с дополнениями) на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела ПЭО ОГ и ПС ГУ МВД России по Саратовской области Бирюкова М.В., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении С.А.В.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., пояснения адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим изменению в части указания инициалов Бирюкова, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шилова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно излагая доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, ссылаясь на положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу может рассматриваться как форма воспрепятствования адвокатской деятельности. Обращает внимание на положения «Всеобщей декларации прав человека», «Декларации прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которыми не допускается ограничение прав человека на свободный сбор, получение и распространение информации. Считает, что незаконность обжалуемых ею действий (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Указывает на неверное указание ею в поданных жалобах инициалов Бирюкова, действия (бездействие) которого обжаловались. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

С.А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., названных им "возражениями на апелляционную жалобу", поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В., полагает постановление суда от 26 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, адвокат Шилова Т.В. в интересах подсудимого Суркова А.В. обжаловала в суд незаконные действия (бездействие) начальника отдела ПЭО ОГ и ПС ГУ МВД России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении С.А.В. по уголовному делу.

Поскольку из содержания жалобы следовало, что уголовное дело по обвинению С.А.В. совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, находится в суде на рассмотрении по существу, то есть досудебная стадия по нему окончена, суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. к рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ.

При этом конституционные права адвоката Шиловой Т.В. и С.А.В. нарушены не были и доступ их к правосудию не ограничен, так как они имели возможность в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлять соответствующие ходатайства об ознакомлении их с материалами оперативно-розыскных мероприятий, что, согласно пояснениям адвоката Шиловой Т.В. в суде апелляционной инстанции, ими и было сделано.

Установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО15 в настоящее время постановлен обвинительный приговор. В случае несогласия с состоявшимися по делу судебными решениями осужденный и его защитники вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Неверное указание в постановлении суда инициалов Бирюкова является технической ошибкой, не влекущей каких-либо неясностей и на существо принятого судом решения не влияющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова 26 декабря 2014 года об отказе адвокату Шиловой Т.В в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела ПЭО ОГ и ПС ГУ МВД России по Саратовской области Бирюкова М.В оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья