Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иваника А.Я., осужденного ФИО35 на приговор Советского районного суда г. Самары от 14.09.2017 г., которым

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий директором ООО <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году принудительных работ с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав мнения адвоката Иваника А.Я., осужденного ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО36, прокурора Родионова Д.М., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО35 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО35, единственный учредитель и директор ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налога с ООО <данные изъяты> в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты>, в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>, доля не уплаченных ООО <данные изъяты> налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов ООО <данные изъяты> и составила <данные изъяты>% доли подлежащих уплате сумм налогов.

В апелляционной жалобе адвокат Иваник А.Я. не согласен с приговором, полагает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Выводы суда, о том, что клининговые услуги ООО <данные изъяты> оказывало лишь своими силами не соответствуют действительности. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, таких как рапорт оперуполномоченного, на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО18, данные ею в ходе судебного следствия. Судом неправильно не приняты во внимание изменения, внесенные новым уголовным законом в примечание к ст. 199 УК РФ. Считает неправильным взыскание иска с ФИО35 как с физического лица. В то же время считает, что счета, принадлежащие ООО <данные изъяты> арестованы, тогда как приговором не установлено, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах получены в результате преступных действий ФИО35 Считает, что приговор следует отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО35 с приговором не согласен, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не применены изменения уголовного закона, улучшающее положение осужденного: примечание к ст. 199 УК РФ; допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Вывод суда о том, что ООО <данные изъяты> могло справиться своими силами с объемом предоставляемых клининговых услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств подделки первичных документов не добыто ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия. Считает, что в части гражданского иска судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующего налогообложение и ответственность за причинение вреда.

В возражениях государственный обвинитель Воловецкая Е.Н. указала, что приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, которые судом признаны допустимыми, с мотивами принятия решения. Виновность ФИО35 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

В возражениях представитель потерпевшего ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО37 просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб считает незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО35 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

ФИО35 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не смотря на оспаривание осужденным вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО36 показала, что ООО <данные изъяты> гендиректором и единственным учредителем которого является ФИО35, состояла на налоговом учете с 2014 года. В момент создания компания применяла упрощенную систему налогообложения, с 2015 года перешла на общую систему налогообложения. ООО <данные изъяты> декларации сдавались через телекоммуникационные каналы связи. О факте уклонения ООО <данные изъяты> от уплаты налогов инспекции стало известно после возбуждения уголовного дела. Фиктивность счетов-фактур между ООО <данные изъяты> и контрагентами, нереальность сделок подтвердилась в ходе следствия на основании собранных по делу доказательств. Данная схема широко используется налогоплательщиками при применении общей системы налогообложения и УСН в целях уменьшения налогооблагаемой базы для того, чтобы выводить из оборота денежные средства. Механизм реализации данной схемы: путем создания подконтрольных или неподконтрольных юридических лиц, учредителями которых являются номинальные директора, а также массовые директора-учредители, не имеющие к данному обществу и его финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения, создаваемые, как правило, за денежное вознаграждение. Всеми операциями по расчетному счету руководят иные лица, налогоплательщик, заключая такие договора, получает необоснованную налоговую выгоду, путем подписания фиктивных договоров, не соответствующих реальной экономической деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 - начальник отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС Советского района г. Самара показала, что ООО <данные изъяты>, поставленное на учет с ДД.ММ.ГГГГ, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде, заверенную электронной подписью руководителя организации ФИО35 Файлы, поступившие от ООО <данные изъяты>, прошли контроль, поступали своевременно, и по формальным первичным признакам декларации были приняты к обработке, подлинность сведений при этом не проверялась.

Свидетель ФИО18 бывшая супруга ФИО35, на предварительном следствии показала, что в штате ООО <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ годов состояло порядка 23-25 сотрудников, а в соответствии с договорами гражданско-правового характера были привлечены порядка 30 человек, в том числе некоторые менеджеры, дворники и уборщицы. Кроме того, менеджерами ООО <данные изъяты> привлекались различные лица для выполнения работ по уборке без заключения соответствующего договора гражданско-правового характера и официального трудоустройства, в связи с постоянной текучкой кадров. ООО <данные изъяты> оказывало услуги по уборке порядка 100 магазинов <данные изъяты> в <...> магазинов в г. Тольятти. Никаких контрагентов для выполнения уборки помещений сети <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> никогда не было. Все физические лица привлекались менеджерами ООО <данные изъяты> путем размещения и расклейки объявлений. Заработная плата персоналу выплачивалась наличными денежными средствами в офисе организации либо через менеджеров. Ей было известно, что директором ООО <данные изъяты> ФИО35 в период 2014-2015 годов были заключены договора подряда с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и еще с рядом организаций на оказание услуг по уборке внутренних помещений и наружной территории, на объектах филиала в г. Самаре и г. Тольятти ЗАО <данные изъяты>. ФИО35 заключал данные договора намеренно, зная, что они фиктивные и что вышеуказанные организации имеют признаки организаций-однодневок, хозяйственную деятельность не ведут. То есть ФИО35 заключал указанные договора, чтобы проводить через данные организации - «помойки» денежные средства по указанным фиктивным договорам подряда и таким образом уклоняться от уплаты налогов. Данную схему ухода от уплаты налогов придумал сам ФИО35, он сам контактировал с женщиной по имени ФИО32, через нее, как она понимает, ФИО35 получал необходимые документы от указанных организаций, имеющих признаки однодневок. Ей об этом говорил сам ФИО35, и она ее неоднократно видела и слышала их разговоры. Фактически никаких субподрядчиков у ООО <данные изъяты> не было (т.3 л.д.245-248).

В судебном заседании свидетель ФИО18 дала иные показания, в которых не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, обосновывая указанную позицию, неприязненными отношениями с ФИО35, ввиду бракоразводного процесса.

Свидетель ФИО20 с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что с ФИО35 знакома давно, их связывали близкие отношения, оснований для его оговора не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от него узнала, что он создал ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые занимаются клининговыми услугами. В связи с тем, что она работает бухгалтером, ФИО35 обратился к ней с просьбой, сказал, что ему нужно оформить фиктивные договора подряда об оказании клининговых услуг. Со слов ФИО35 его организация ООО <данные изъяты> занимается оказанием клининговых услуг сети магазинов <данные изъяты>, в связи с чем ему нужно оформить ряд договоров субподряда с несколькими организациями, пояснив, что все работы по сети магазинов <данные изъяты> выполнит само ООО <данные изъяты>, а договоры субподряда с другими организациями ему нужны, чтобы занизить размер налогооблагаемой базы. После чего, она познакомила его со своим знакомым, который занимался фиктивными договорами для занижения налоговой базы. Впоследствии данный знакомый несколько раз (примерно 3-4) привозил ей документы для передачи ФИО35: договоры, акты, счета-фактуры, по которым заказчиком выступал ООО <данные изъяты>, предметом были клининговые услуги, также в них стояли печати и подписи исполнителей. Названия фирм-контрагентов по данным договорам, даты составления точно не помнит, но с учетом оглашенных показаний подтвердила, что передавала ФИО35 договоры между его организацией и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ИП ФИО21, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, может быть, и иными организациями, детально она их не изучала. Данные документы она передавала ФИО35. Выполнялись ли по этим договорам работы или услуги, перечислялись ли по ним деньги, принимались ли к налоговому учету ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что по просьбе ФИО18 оказывала ООО <данные изъяты> бухгалтерские услуги, за вознаграждение В ДД.ММ.ГГГГ году общество работало на упрощенной системе налогообложения, декларация подписывалась директором ФИО35, сдавалась нарочно, в ДД.ММ.ГГГГ году общество перешло на обычную систему налогообложения, декларации сдавались в электронном виде, за электронной подписью ФИО35. Руководством ООО <данные изъяты> ей предоставлялись первичные документы об оказании клининговых услуг, закупке материалов: счета-фактуры, акты выполненных работ по контрагентам на бумажном носителе, она их проверяла на соответствие формальным требованиям (указание ИНН, подписи и т.п.), заносила в программу 1С, на основании чего формировалась налоговая декларация. Затем она оповещала о сумме, которая получилась к уплате по первичным документам, и после согласования сдавала декларацию в налоговую инспекцию. По УСН составлялась годовая декларация, по НДС - квартальная. При этом для включения сведений в расходную часть для налогового учета в ДД.ММ.ГГГГ году при УСН было необходимо предоставление только акта выполненных работ с учетом уже произведенной оплаты, которая проверялась по банковским выпискам, в ДД.ММ.ГГГГ году при общей системе налогообложения - и акты выполненных работ, и счета-фактуры, независимо от факта оплаты, то есть они могли быть не оплачены на момент составления декларации. Также в ДД.ММ.ГГГГ она по сведениям, которые предоставлялись ей в письменном виде в электронных письмах, в частности о количестве обслуживаемых магазинов <данные изъяты>, количество которых варьировалось от 30 до 40, выписывала счета-фактуры на реализацию для ЗАО <данные изъяты>, по которым ООО <данные изъяты> выступал исполнителем и которые отправляла на подпись обратно в ООО <данные изъяты>, затем учитывала при формировании расхода и дохода. Непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> она не участвовала, денежными средствами не распоряжалась, какие именно магазины обслуживались, не знает, с контрагентами ООО <данные изъяты> не общалась, о том, являлись ли договора с субподрядчиками фиктивными, ей ничего неизвестно, декларации составляла только по тем первичным документам, что ей предоставляли, сами договоры ей не передавались.

Свидетель ФИО23, директор Ставропольского филиала АО <данные изъяты>, ранее в период ДД.ММ.ГГГГ год работал директором Самарского филиала, которым с ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание клининговых услуг - уборку помещений магазинов <данные изъяты> в <адрес>. Договоры проверялись службой безопасности и юристами. Магазины и прилегающую территорию убирали техслужащие и дворники, согласно объему обязанностей указанному в договоре. Данное направление деятельности филиала курировала ФИО24 она распределяла магазины и контактировала конкретно с данным подрядчиком, принимала заявки от магазинов. Точно назвать количество магазинов, которое обслуживало ООО <данные изъяты>, не может, возможно, около 50. О том, привлекал ли ФИО35 какие-то другие организации для уборки магазинов <данные изъяты>, ему неизвестно. Названия субподрядчиков ему незнакомы. В его обязанности не входило проверять работников субподрядных или подрядных организаций. От своих сотрудников, которые выполняли данные функции, от ФИО24 которая взаимодействовала с данным контрагентом, ни разу не поступала информация, что работы по уборке магазинов выполняет не ООО <данные изъяты>, а другая компания. Свидетель также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что услуги по уборке помещений магазинов <данные изъяты> по договору с ООО <данные изъяты> оказывало ООО <данные изъяты> своими силами, по договору они не могли приглашать сторонние организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24показала, что работала инженером технической документации в Самарском филиале АО <данные изъяты>, занималась обеспечением работы клининга по магазинам <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ год сотрудничали с ООО <данные изъяты>, где директором являлся ФИО35. В конце каждого месяца по факту оказанных услуг ООО <данные изъяты> выставляло счета на оплату, она их проверяла, директоры магазинов представляли акты выполненных работ о том, что действительно ООО <данные изъяты> оказало услуги, она сверяла данные счета с актами и подавала на оплату. Обязанности работников по уборке внутренних помещений и прилегающей территории были прописаны в договоре. Помимо ООО <данные изъяты> клининговые услуги также оказывала компания «Капитал сервис», магазины между ними были разделены, чтобы была конкуренция. Какое точно количество магазинов обслуживало ООО <данные изъяты>, сказать не может, их число постоянно менялось, примерно около 100. Оказывало ли ООО <данные изъяты> услуги своими силами или привлекало еще кого-то, ей неизвестно, сколько всего сотрудников в ООО <данные изъяты> ей неизвестно.

Свидетель ФИО25 показал, что является директором филиала АО <данные изъяты> в г. Самара, ранее являлся директором филиала по г. Тольятти. В ДД.ММ.ГГГГ году Тольяттинским филиалом АО <данные изъяты> был заключен договор с ООО <данные изъяты>, при заключении договора и в дальнейшем он лично общался с ФИО35 Договор был расторгнут в связи с поступившей информацией из правоохранительных органов в отношении ООО <данные изъяты>. Кроме ООО <данные изъяты>, клининговые услуги оказывала еще одна компания. Всего было около 140 магазинов, они распределялись между этими компаниями пополам, сколько точно у ООО <данные изъяты>, не помнит. Работу сотрудников ООО <данные изъяты> на местах контролировали менеджеры данной компании. Количество работников зависело от площади магазина. Клининговой компанией осуществлялась уборка помещений, мытье полов, стен, уборка прилегающей территории. Каких-либо значительных претензий к работе ООО <данные изъяты> у них не было. Оплата за оказанные услуги производилась в рамках заключенного договора на расчетный счет ООО <данные изъяты> в соответствии с актами выполненных работ и счетам-фактурам.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела экономической безопасности Тольяттинского филиала АО <данные изъяты>. Ему известно, что ранее между Тольяттинским филиалом АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на предоставление клининговых услуг в магазинах <данные изъяты>, сотрудничали до ДД.ММ.ГГГГ года. Перед заключением договора организация проверялась службой экономической безопасности АО <данные изъяты> на возможные риски, если в течение работы компания себя не дискредитировала, то договор продлевался. Какого-либо специального допуска для работников ООО <данные изъяты> не оформлялось. В рамках договора контролировались выполненные работы, на основании актов выполненных работ, предоставленных клининговой компанией и подписанных директорами магазинов, выставлялись счета на оплату, этим занималась супервайзер ФИО33, затем проводилось перечисление денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>. Подбором персонала для клининга АО <данные изъяты> не занималось, этим занималась сама клининговая компания. Оказывал ли в тот период кто-либо еще, кроме ООО <данные изъяты>, клининговые услуги, а также о наличии субподрядных организаций и оказании ими клининговых услуг ему неизвестно, за качество работы в любом случае ответственность несло ООО <данные изъяты>.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО31 сотрудники ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> подтвердили выполнение ими трудовых обязанностей, связанных с подбором персонала – уборщиц, дворников, контроль их работы, доставка инвентаря и бытовой химии, выдача заработной платы. О привлечении к работе сторонних лиц из других организаций им ничего не известно.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сотрудники ООО <данные изъяты>, уборщики помещений и дворники, подтвердили осуществление ими трудовой деятельности в магазинах <данные изъяты>

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что по предложению ранее незнакомых им лиц за вознаграждение зарегистрировали на свое имя фирмы ФИО14 ООО <данные изъяты>ФИО15 ООО <данные изъяты>, ФИО16 ООО <данные изъяты>, ФИО1 ООО <данные изъяты>, ФИО2 ООО <данные изъяты>, ФИО3 ООО <данные изъяты>, ФИО4 ООО <данные изъяты>, ФИО5 ООО <данные изъяты> фактическое руководство и финансово-экономическую деятельность которых не вели.

Свидетель ФИО21 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Какое-то время занимался общепитом, открыл кафе, затем занимался натяжными потолками и входными дверями. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он познакомился с ФИО34, который предложил ему заниматься грузоперевозками. Вместе они открыли несколько счетов в «Сбербанке», «ВТБ 24» и еще каком-то банке, ФИО34 пообещал ввести его в курс дела, однако, затем с ним больше не встречался. ФИО34 подключил онлайн- банк на номера своих телефонов, доверенности на ведение дел не было. Переводились ли по этим счетам деньги, ему неизвестно. Однажды на счет была ошибочно переведена сумма <данные изъяты>, которая была возвращена обратно. Также приходило письмо из ИФНС по налогу. Клининговые услуги он никому не оказывал, людей для этого не подбирал, ООО <данные изъяты> ему незнакомо, договоров с ним не подписывал.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО21, ФИО5 в документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не указанными лицами, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ (налоговая судебная экспертиза), экспертом, по представленным документам установлено, во-первых, что сумма расходов, учтенная в налоговом учете ООО <данные изъяты> по финансово-хозяйственным операциям с ООО <данные изъяты> ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>, из них: по финансово-хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты> ИНН <***> в общей сумме <данные изъяты>; с ООО <данные изъяты> ИНН <***> в общей сумме <данные изъяты>; с ООО <данные изъяты> ИНН <***> в общей сумме <данные изъяты> В-вторых, по представленным документам исключение из оборота налогового учета ООО <данные изъяты> сумм ранее принятых в качестве расходов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, повлияет на сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего к уплате в бюджет, отраженного в налоговой отчетности ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения на сумму <данные изъяты> В-третьих, по представленным документам сумма НДС, учтенная в налоговом учете ООО <данные изъяты> как налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, ООО <данные изъяты> ИНН <***>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ по финансово-хозяйственным операциям с ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>; за 2 квартал 2015 года с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>; за 3 квартал 2015 года с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>; за 4 квартал 2015 года с ИП ФИО21, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> В-четвертых, по представленным документам исключение из оборотов налогового учета ООО <данные изъяты> сумм, ранее принятых в качестве налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ИП ФИО21, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> повлияет на сумму НДС, отраженную в налоговой отчетности ООО <данные изъяты> по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сторону увеличения на <данные изъяты>, в том числе: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – в сторону увеличения на сумму <данные изъяты>; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – в сторону увеличения на сумму <данные изъяты>; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – в сторону увеличения на сумму <данные изъяты>; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – в сторону увеличения на сумму <данные изъяты> В-пятых, по представленным документам процентное соотношение суммы налогов, установленной при ответе на 2 и 4 вопрос, к сумме налогов по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль с организации, налогу на добавленную стоимость, подлежащих к уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> % (т.7 л.д.5-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший налоговую экспертизу, подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно взято в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и вопреки доводам жалоб, по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд считает, что на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО35 в инкриминируемом деянии, верно квалифицировал его действия: по ч.1 ст. 199 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Судом правильно установлено, что ФИО35, будучи директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере предоставлял ФИО22, которая фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО <данные изъяты>, фиктивные счет-фактуры по хозяйственным операциям ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ИП ФИО21, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, давал указание ФИО22 внести сведения о данных счет-фактурах в бухгалтерские документы ООО <данные изъяты>, после чего составить налоговую декларацию, в которой отразить сведения о фиктивных хозяйственных операциях с указанными организациями. Данные налоговые декларации, содержащие ложные сведения о расходах ООО <данные изъяты>, по указанию ФИО35 направлялись в ИФНС России по Советскому району г. Самара. Таким образом, ФИО35 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО <данные изъяты> в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>, доля неуплаченных ООО <данные изъяты> налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысила <данные изъяты> % подлежащих уплате сумм налогов ООО <данные изъяты> и составила <данные изъяты>% доли подлежащих уплате сумм налогов. Наличие признака совершения преступления в крупном размере полностью подтверждается выводами проведенной по делу судебной налоговой экспертизы. При этом ссылка стороны защиты о необходимости применения примечания к ст. 199 УК РФ в новой редакции ФЗ от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ при определении признака крупного размера правильно отклонена судом, поскольку указанные изменения в уголовный закон не улучшают положение осужденного.

Суд первой инстанции верно отверг доводы осужденного ФИО35 и адвоката о том, что осужденным для выполнения взятых на себя обязательств по предоставлению клининговых услуг привлекались контрагенты- субподрядчики, как не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем факт уклонения ФИО35 от уплаты налогов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

Проверив версию осужденного о невозможности оказания клининговых услуг ООО <данные изъяты> своими силами, без привлечения сотрудников сторонних организаций, суд обоснованно признал не соответствующей действительности, не нашедшей подтверждения в судебном заседании. Свидетели обвинения сотрудники ООО <данные изъяты>, занимающихся подбором персонала, контролем предоставляемых услуг, обеспечением инвентарем ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО17, ФИО29, ФИО31 показали, что лично занимались подбором кадров, о фактах привлечения сотрудников сторонних организаций для выполнения работ им неизвестно.

Вопреки доводам жалоб о противоречивости показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО17, суд считает, что оценивая показания свидетелей обвинения сотрудников ООО <данные изъяты> - менеджеров и уборщиков, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемых событий, количестве привлеченных сотрудников (уборщиц и дворников) не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершении ФИО35 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Утверждение стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, опровергается также и показаниями свидетеля ФИО20, согласно которых она познакомила ФИО35 со своим знакомым на предмет составления фиктивных документов с целью уклонения от уплаты налогов. Указанную информацию подтвердила и свидетель ФИО18 на предварительном следствии, впоследствии отказавшаяся от указанных показаний со ссылкой об оговоре осужденного, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт сотрудника полиции (т.10 л.д. 159), который по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускается в качестве доказательства.

Заключения эксперта, приведенные в приговоре, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты экспертиз были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами и не имели преимущественного доказательственного значения.

Настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом на основании данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО35 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере – преступление, предусмотренное частью 1 ст. 199 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО35 в совершении преступления, отсутствия умысла, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя этому убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность по уплате налога лежит на организации - налогоплательщике, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с действующим законодательством об ответственности за налоговые преступления, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ или органы прокуратуры ч. 3 ст. 44 УПК РФ, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

ФИО35, являясь единственный учредителем и директором ООО <данные изъяты>, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО35, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Следовательно, на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Советского районного суда г. Самары от 14.09.2017 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иваника А.Я., осужденного ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий С.Ж.Максутова