Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башковой С.А. на приговор Ирбитского районного суда ... от ( / / ), которым

Попов С.А., ( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Башкову С.А. и осужденного Попова С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление прокурора Фирсова А.В. и потерпевшего П., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Попов С.А осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им около ( / / ) часов ( / / ) у придомовой территории ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поддержанной осужденным Поповым С.А., адвокат Башкова С.А просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, вынести в отношении Попова С.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку егерь общественной организации «( / / )» не является представителем власти. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществление надзора за соблюдением требований законодательства осуществляется в виде государственного охотничьего надзора и производственного охотничьего контроля. Государственный охотничий надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов федерации. Под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. При этом контроль производится инспектором, сотрудником данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, успешно прошедшим проверку знаний в органах исполнительной власти и получившим удостоверение установленного образца и нагрудный знак. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела ответа из Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ... потерпевший П. не проходил указанную проверку знаний, удостоверение инспектора ему не выдавалось. В связи с чем, П. не обладал какими-либо распорядительными полномочиями в отношении Попова и не мог являться потерпевшим по данному делу. Полагает, что П. не был наделен полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поскольку являлся представителем общественной организации. Вывод суда об осуществлении Подкорытовым функций представителя власти по специальному полномочию, судом не мотивирован. В связи с этим считает, что действия Попова могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ и к нему могла быть применена амнистия. Однако, вывод суда об умышленном характере действий Попова при наезде на П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены доводы осужденного о неосторожном характере действий, связанных с управлением источником повышенной опасности, не дана оценка показаниям свидетелей Ц., Ск. и Ш., а также не проведена автотехническая экспертиза и экспертиза технического состояния автомобиля. Одновременно сторона защиты полагает чрезмерно суровым назначенное Попову наказание, которое не соответствует данным о личности осужденного, обстоятельствам смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Попова С.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела усматривается, что П. являясь работником ( / / )», состоя в этой организации в должности егеря, руководствуясь планом проведения производственного контроля, выехал для охраны охотничьих угодий в границах Знаменского охотничьего хозяйства. Подкорытов был одет в одежду со знаками отличия общества рыбаков и охотников, имел служебное удостоверение установленного образца. В 3 километрах от ... он улышал два выстрела из огнестрельного оружия и с целью проверки соблюдения правил охоты начал движение в направлении выстрелов. Увидев выезжающий из лесополосы автомобиль «( / / )», регистрационных знак ( / / ), под управлением Попова С.А., который увеличив скорость попытался скрыться, стал его преследовать. В ходе преследования у ... в с. Кирга П. перегородил своим автомобилем Попову С.А. въезд во двор и в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, после чего Попов С.А. с места ДТП скрылся. Затем, около ( / / ) Попов С.А. продолжая управлять своим автомобилем возвратился к указанному дому, где в светлое время суток, не снижая скорости и на достаточном расстоянии, не предпринимая мер к остановке транспортного средства, не подавая звукового предупреждающего сигнала, не имея помех в виде попутного и встречного транспорта, действуя умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на П., после чего принял меры к остановке автомобиля. От полученного удара П. упал на землю и ему была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава, которое не оценивается как причинившее вред здоровью.

За указанные действия суд признал Попова С.А. виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

В обоснование вывода об исполнении егерем функций представителя власти суд указал о наличии у П. служебного удостоверения, выданного Союзом охотников и рыболовов ...; заключение между ним и обществом трудового договора и наличии приказа о назначении его на должность егеря по совместительству; его должностной инструкции; плана проведения производственного охотничьего контроля; положения о ( / / )» и его Устава; приказах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ( / / ) и № от ( / / ) г., № от ( / / ) г.. Суд также сослался на положения ст.ст. 10, 12, 31 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от ( / / ) г., подробно приведя в приговоре содержание указанных документов и норм закона.

Между тем суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не учел следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ под представителем власти понимается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По смыслу закона иное должностное лицо, может быть признано представителем власти, если специальные полномочия по осуществлению какой - либо государственной функции возложены на него правомочным государственным органом или соответствующим должностным лицом государственного органа.

Положениями ст. 2, 4 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. определено, что государственной функцией является охрана, использование животного мира и среды его обитания, объекты которого отнесены к государственной собственности.

Статьей 41 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № - ФЗ от ( / / )» с ( / / ) определен порядок и срок наделения полномочиями производственных охотничьих инспекторов. Этим порядком в частности предусмотрено заключение юридическим лицом охотхозяйственного соглашения, на основании которого это юридическое лицо вправе поручать своим работникам непосредственно осуществлять деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В пункте седьмом этой статьи перечислены полномочия, которыми наделяется производственный охотничий инспектор для выполнения указанных задач. Соотнесение положений седьмого пункта с нормами, изложенными в ст. 40 этого же закона, а также с ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение законных требований производственного охотничьего инспектора, позволяет сделать вывод о наделении такого инспектора властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, находящихся в пределах охотничьих угодий.

По настоящему делу указанные требования закона не выполнены, поскольку, согласно письму Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ..., являющегося уполномоченным государственным органом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охотхозяйственное соглашение между Департаментом и «( / / )» не заключалось. Егерь П. проверку знаний в установленном законом порядке не проходил, к осуществлению производственного охотничьего контроля допущен не был, соответственно полномочиями представителя власти в установленном законом порядке не наделялся. При этом сама по себе обязанность по осуществлению охраны объектов животного мира и организации мероприятий по их сохранению и воспроизводству, властных полномочий не образует.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что П. является представителем власти являются необоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката судом, на основании подробно приведенных в приговоре показаний потерпевшего П., свидетелей: К., С., Б., БН., БЕ., Ц., данных им в период предварительного расследования, сделан правильный вывод о совершении осужденным наезда на потерпевшего, причинении ему физической боли и телесных повреждений умышленно. Указанные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, видеозаписью наезда, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину преступления, оснований не доверять им у суда не имелось. Имевшиеся противоречия устранены и обоснованно указано, по каким основаниям и какие показания суд берет за основу приговора. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Совокупностью указанных доказательств полностью опровергнуты как доводы апелляционной жалобы о неосторожном характере действий осужденного и неисправности его автомобиля, явившееся основной причиной наезда, так и показания об этом свидетелей Ц., Ск. и Ш., которые суд обоснованно подверг критической оценке.

Таким образом, поскольку Поповым С.А. совершено преступление в отношении П., не являвшегося представителем власти, действия осужденного суд апелляционной инстанции переквалифицирует с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначая Попову С.А. наказание, суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 116 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристки по месту жительства и работы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного Попова С.А., его отношении к содеянному и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

В связи с принятием 24 апреля 2015 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании пункта 9, 12 указанного постановления Попов С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ирбитского районного суда ... от ( / / ) в отношении Попова С.А. изменить.

Переквалифицировать действия ПоповА С.А. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г., освободить Попова С.А. от назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ, судимость снять.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий