Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2018 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Н. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «ЦО» СУ УМВД России по г.Краснодару Ф. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Н. и адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «ЦО» СУ УМВД России по г.Краснодару Ф. от 29.04.2018 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что оснований для отмены постановления следователя не усмотрел, поскольку оно не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства; решение принято следователем в рамках компетенции и представленных полномочий, с соблюдением норм действующего УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение или признать обжалуемое постановление следователя незаконным. Указывает, что следователь прекращает уголовное дело в восьмой раз, при этом копия постановления является точной копией постановления от 10.04.2018, которое было отменено прокурором. Следователем не выполнены указания надзорного органа –прокуратуры, дополнительное расследование не проведено, оценка доказательствам не дана, свидетельские показания не учтены. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, превысил полномочия, проведя собственное расследование уголовного дела и прейдя к выводу об отсутствии признаков преступления и наличие гражданско-правовых отношений. При этом суд не исследовал доказательства, не опросил свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя Ф. прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между Н. и С. заключен ряд гражданско-правовых сделок. В частности, 10.08.2003 заключен договор купли-продажи 1\3 части строения и договор о совместной некоммерческой деятельности, направленный на реконструкцию 1\3 части строения. В последующем Н. находился за пределами России, а переход прав на объекты недвижимости осуществлялся на основании судебных решений. Данных, свидетельствующих о том, что переход прав на объекты недвижимого имущества происходил в результате обмана или злоупотреблением доверия Н., в материалах дела не имеется и заявителем в суд первой инстанции не представлено. Также судом установлено, что следствием в полном объеме проверены и установлены имеющие для дела все существенные обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции не вправе делать выводы о наличии, отсутствии события, либо состава преступления, о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяния, то довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, не опросил свидетелей, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что суд, вопреки требованиям законодательства, сделал выводы, проведя собственное расследование уголовного дела, не обоснован, поскольку вывод судом сделан на основе исследованных материалов, представленных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что следователь, в рамках своей компетенции и представленных полномочий, полно, обстоятельно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исследовал собранные доказательства и обоснованно, с соблюдением норм УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов