Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Быстровой Ю.В. в интересах осужденного Маслова Д.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г., которым

Маслов Д. Н., <дата> г. рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ОА «Тандер» продавцом - кассиром, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 05.04.2019 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23.08.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по 2 эпизодам по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденного Маслова Д.Н. и его защитника Быстровой Ю.В. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения гособвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Маслов Д.Н. признан виновным:

в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ 111130 госномер №, принадлежащим потерпевшей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут 23 октября 2019 г. во дворе дома №№ по ул. Маринченко в г. Орле, до момента остановки его сотрудником полиции в районе дома №4а по пер. Матроса Силякова в г. Орле (эпизод №1);

в неправомерном завладении без цели хищения тем же автомобилем потерпевшей, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 8 ноября 2019 г. во дворе дома №№ по ул. Маринченко в г. Орле, до момента дорожно-транспортного происшествия в районе дома №155а по Московскому шоссе в г. Орле (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов Д.Н. вину в совершении преступлений признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Быстрова Ю.В. в интересах осужденного Маслова Д.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указано, что Маслов Д.Н. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил материальный ущерб. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Маслова Д.Н., которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Маслова Д.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Маслову Д.Н., и с которым он согласился, обоснованно, его действия по обоим эпизодам квалифицированы верно - по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Маслову Д.Н. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение двух преступлений средней тяжести; все обстоятельств дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, наличие судимости и совершение преступления спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы; смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ и мнение потерпевшей, просившей строго осужденного не наказывать. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, а также сведений о личного осужденного, в том числе недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для замены наказания Маслову Д.Н. с лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные в жалобе.

Вместе с тем приговор суда по обоим эпизодам в соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Масловым Д.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по обоим эпизодам №№1 и 2 и сославшись на общеизвестное воздействие алкоголя на поведение человека, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение Маслова Д.Н. при совершении преступлений. Более того, доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение способствовало совершению Масловым Д.Н. преступления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, признавая Маслова Д.Н. виновным по эпизоду №2 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшей, совершенном 08.11.2019 в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не учел, что согласно обвинительному акту от 04.03.2020, совершение преступления в состоянии опьянения по данному эпизоду Маслову Д.Н. не вменялось, и тем самым в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению по эпизоду №2 при описании преступного деяния указание о совершении Масловым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание указанного обстоятельства по обоим эпизодам №№1 и 2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и, соответственно, смягчению наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному делу отсутствуют, и по обоим эпизодам установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то имеются основания для применения в отношении Маслова Д.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Маслова Д.Н., и назначения судом за данные преступления наказания, не превышающего пределы, установленные ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из их фактических обстоятельств и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г. в отношении осужденного Маслова Д. Н. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду №2 указание о совершении Масловым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания по обоим эпизодам №№1 и 2 указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Масловым Д.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить Маслову Д.Н. наказание, назначенное по эпизодам №№1 и 2 по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы по каждому.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (2 эпизода) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маслову Д.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-766/2020 Судья Казимиров Ю.А.