Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова Б.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 года, которым

Семенов Б.А., <...> судимый:

- 25 декабря 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 ноября 2019 года по отбытии наказания,

- 1 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменения, внесенного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 1 декабря 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору от 1 декабря 2020 года, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Б.А. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление им совершено 23 октября 2020 года около 13 часов 40 минут, 30 ноября 2020 года около 16 часов 10 минут в зале заседаний <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Б.А. отказался пояснить о том, признает ли себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Б.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращая внимание на то, что в приговоре не указано о постоянном источнике в виде пенсии, что судом нарушены положения ст.ст. 15, 16 УПК РФ, ст.ст. 17, 19 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 1, 20 Хартии Европейского Союза об основных правах, о состязательности сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту, справедливости судебного разбирательства, равенства сторон перед законом, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медведевского района Республики Марий Эл М.А.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Родионов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Семенова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, на основе состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений права Семенова Б.А. на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется, заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи со стороны адвокатов от осужденного, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства не поступало.

Решение суда об удалении Семенова Б.А. из зала судебного заседания соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Семенова Б.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Вменяемость Семенова Б.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

<...>

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Наказание осужденному Семенову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указано о том, что Семенов Б.А. является получателем пенсии по инвалидности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 2 июля 2021 года в отношении Семенова Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семенова Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Постановление20.08.2021