Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления заявителя ФИО4, просившего постановление суда отменить, мнение дознавателя ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> незаконным, указывая, что <дата> он обратился в ОП по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником отдела кадров Администрации г. Махачкалы. Заявление было принято в дежурной части и зарегистрировано за №. Девять раз дознаватели ОП <адрес> г. Махачкалы выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяла прокуратура <адрес> и <дата> дознаватель ФИО5 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы, удовлетворив апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указал, что во всех жалобах и пояснениях указывается, что дознаватель ФИО5 не выполнил указания заместителя прокурора <адрес>ФИО6 о дополнительном подробном опросе ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 от <дата> и <дата>

<адрес> г. Махачкалы 9 раз отменяла постановление дознавателя об отказе возбуждения уголовного дела как незаконное, а на 10 раз после выемки документов с десятками нарушений УПК все стало законным.

В материалах проверки имеется постановление о выемке, протокол выемки и протокол осмотра журнала документооборота Управления кадров Администрации г. Махачкалы, которые составлены в нарушение УПК РФ.

Постановление о выемке не предъявлено участвующему лицу, а именно уполномоченному осуществлять выдачу документов, а также отсутствует подпись данного лица в графе «предъявлено», хотя в протоколе выемки принимают участие заместитель начальника УМСиК, начальник отдела по профилактике отдела кадров ФИО9, заместитель отдела кадров ФИО10, главный специалист отдела кадров ФИО11

Протокол выемки составлен в выходной не рабочий день администрации города, дата рождения, место проживания понятых не указано, в графах произвел выемку в целях отыскания и изъятия не указаны документы, подлежащие изъятию, а также подписи Ахмедовой A.M. вызывает сомнение в подлинности.

Протокол осмотра документов от <дата> составлен в соответствии со ст. 164, ч.1 ст. 176, ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, хотя ч.1 ст. 177 УПК РФ утратила силу, дата рождения понятых не указана, а по указанным адресам понятые ФИО12 и ФИО13 не проживают, справка ООО «У0-7» о том, что ФИО13 по адресу <адрес> не проживает, прилагается.

Копии листов журнала документооборота, имеющихся в материалах проверки, изъятые в 2018 году, имеются 4 столбика, а при выемке от <дата> 5 столбиков, эти имеющиеся существенные противоречия вызывают сомнения о переделке журнала выдачи личных дел.

В объяснении ФИО14 не указанна дата, где говорится о том, что личное дело ФИО4 получал один раз <дата> за №, хотя на этой же странице имеется запись за № от <дата>, что он второй раз получал. А самое главное в конце на писано, что объяснение с моих слов написано не верно.

В объяснении Ахмедовой A.M., дата настолько стерта, что даже на бумаге образовались дырки.

В постановлении также указано, что <дата>администрацией г. Махачкалы был составлен акт об утере личного дела ФИО4, с которым был ознакомлен. В 2006 году он не работал.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, несмотря на то, что из жалобы ФИО4, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 28.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО4 23.10.2018г. обратился в ОП по <адрес> г.Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником отдела кадров Администрации г.Махачкалы и заявление было принято в дежурной части и зарегистрировано за №, вопреки требованиям ст.125 и п.3 ч.1 ст.145, ст. 151 УПК РФ, суд оставил без проверки и дачи оценки, следующие обстоятельства, которые могли повлиять на законность вынесения решения.

Так? согласно жалобе ФИО4, он 23.10.2018г. обратился в ОП по <адрес> г.Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником отдела кадров Администрации г.Махачкалы, то есть он обратился с заявлением о совершении преступления должностным лицом.

Согласно Особенной части УК РФ уголовная ответственность за служебный подлог предусмотрена ст. 292 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ дознание в отношении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ не проводится, а проводится предварительное следствие в силу п.п «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ следователями следственного комитета.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без проверки вопрос о том, имел ли дознаватель процессуальное право на рассмотрение заявления о совершении преступлении должностным лицом, которое отнесено к компетенции следователей следственного комитета.

Судом остался невыясненным также вопрос, почему дознаватель не принял решение в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, поскольку в материале отсутствует постановление прокурора об определении подследственности сообщения (заявления ФИО4) о преступлении.

Поскольку, согласно жалобе Адамова предметом проверки являлось постановление об отказе в возбуждении дела, вынесенное дознавателем, судом, согласно протоколу судебного заседания, остался не исследованным заявление Адамова о совершенном преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал отказной материал, представленный дознавателем, однако из указанного протокола не усматривается, что судом проверялось и исследовалось заявление о совершенном преступлении.

Согласно описи, приобщенной к отказанному в возбуждении уголовного дела материалу и материалу рассмотренному судом, в ней отсутствуют сведения о наличии в этом материале заявления о преступлении Адамова в отказном материале отсутствует также и постановление прокурора об определении подследственности заявления Адамова и передаче его дознавателю, поэтому довод в суде апелляционной инстанции дознавателя о том, что прокурор определил подстведственность данного заявления, является необоснованным.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, значится, что судом были исследованы представленный дознавателем отказной материал, однако к материалу не приобщена полная копия материала, и приложенные к материалу документы являются никем не заверенными светокопиями.

Поскольку в представленном материале все копии документов не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем в качестве доказательств не могут быть использованы.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, а апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его многочисленных решения по этому вопросу (в том числе в постановлении от <дата>N 30-П, в определениях от <дата>№-О, от <дата>№-О, от <дата>№-О, от <дата>№-О, от <дата>№-О, от <дата>№-О, от <дата>№-О), рассматривая такого рода жалобу, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

В нарушение упомянутых положений действующего уголовно-процессуального закона, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу Адамова, суд первой инстанции инстанций ограничился проверкой исполнения дознавателем лишь формальных требований уголовно-процессуального закона и устранились от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, и доводов заявителя, что является недопустимым.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя и принять по материалу соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: