Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прищепы В.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на два года.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты> Министерства обороны РФ взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнение прокурора Глотова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Прищепы В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не опровергнута версия стороны защиты о правомерности подписания осужденным дополнительного соглашения, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ. Считает, что ФИО1 действовал в рамках своих полномочий по взысканию неустойки с исполнителя контракта, при этом ФИО1 не мог знать котел какой марки предназначался к установке и какой именно был указан на электронной торговой площадке. Считает голословным обвинение о наличии у ФИО1 цели избежать ответственности за непринятие им мер по взысканию неустойки с исполнителя работ, при этом доводы обвинения об отсутствии в действиях осужденного состояния крайней необходимости доказательствами не подтверждены и в приговоре не мотивированы. Указывает, что ФИО1 к переводу денежных средств в рамках дополнительного соглашения отношения не имеет, указанный перевод был осуществлен с письменной резолюции начальника филиала И, в связи с чем гражданский иск удовлетворен необоснованно. Отмечает, что суд не дал оценки допустимости показаний осужденного, не привел доводов и мотивов в их опровержение. Указывает, что действия ФИО1 не повлекли тяжких последствий и существенных нарушений прав и законных интересов <данные изъяты> Минобороны России. Считает недопустимым доказательством справку эксперта, которая не соответствует требованиям ст. ст. 195, 204 УПК РФ, а также сведения, содержащиеся в <данные изъяты>. Полагает вину осужденного по ст. 286 ч.1 УК РФ не доказанной, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глотов В.А., представитель потерпевшей стороны ФИО2, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре; объективность изложения в описательно-мотивировочной части исследованных в судебном заседании доказательств, стороны не оспаривают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие уголовно-процессуальному закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд неправомерно признал допустимыми доказательствами справку специалиста в <данные изъяты> и сведения, содержащиеся в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные письменные документы, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1, <данные изъяты>

- показания свидетеля Д., <данные изъяты>

- показания свидетеля З., <данные изъяты>

- показания свидетеля А., <данные изъяты>

- показания свидетеля И., <данные изъяты>

- показания свидетелей К., М., В., Л., Б., представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>

- протоколы проверки показаний свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра <данные изъяты>; протокол осмотра <данные изъяты>; протокол осмотра <данные изъяты>.; протокол осмотра <данные изъяты>; протокол осмотра <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>; платежные документы; трудовой договор; должностные инструкции, иные письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 286 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания свидетелей, представителя потерпевшего, указав на их последовательность, отсутствие противоречий и подтверждение их совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств; оснований у указанных лиц для оговора осужденного не установлено.

Оценивая показания осужденного, суд правомерно отнесся к ним критически, указав на их несоответствие показаниям свидетелей Д., А., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменным доказательствам.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, будучи должностным лицом, на основании доверенности осуществляя оперативное руководство хозяйственной деятельностью филиала <данные изъяты> Минобороны России, заведомо зная, что по заключенному филиалом с <данные изъяты> государственному контракту от <данные изъяты>, исполнитель дополнительных затрат и работ не производил, превышая свои должностные полномочия, с целью создания видимости взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение об увеличении стоимости государственного контракта на <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему - филиалу <данные изъяты> Минобороны России, имущественный ущерб на указанную сумму, что, с учетом размера ущерба, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Установленные в ходе уголовного процесса фактические обстоятельства преступления опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материальный ущерб у потерпевшей стороны возник в результате неправомерных действий осужденного по заключению с <данные изъяты> дополнительного соглашения к государственному контракту, на основании которого и были переведены денежные средства исполнителю работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ и является законным и справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.