Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению прокурора Березовского района Красноярского края Морозова Ю.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года, на основании которого

Рейнгард Н.И., судимая

осуждена по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, не менять без уведомления указанного органа места жительства. Постановлено приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года в отношении Рейнгард Н.И. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выступление защитника Придворной Т.Г., поддержавшей представление, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Рейнгард Н.И. осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Как указано в приговоре, постановленном по ходатайству подсудимой Рейнгард Н.И., заявившей о своем согласии с обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, Рейнгард Н.И. признана виновной в том, что 19 сентября 2012 года в 17 часов 25 минут она, находясь у себя дома по адресу: Красноярский край, с. З. ул.С, по просьбе А. передала ей спиртосодержащую жидкость объемом 210 см³, получив за это 70 рублей. Кроме того, в ходе осмотра дома у Рейнгард Н.И. был изъят пластиковый бутыль емкостью 1,5 л со спиртосодержащей жидкостью, объемом 610 см³, которую Рейнгард Н.И. хранила для дальнейшего сбыта. Жидкость, которую Рейнгард Н.И. незаконно приобрела, хранила в целях сбыта, а так же сбыла, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта с добавлением ацетона, присутствие которого в спирте, позволяет идентифицировать спирт как непригодный для производства алкогольной продукции. Требованиям безопасности при употреблении в пищевых целях жидкость не отвечает, так как спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции (независимо от концентрации), отнесен к ядовитым веществам.

В апелляционном представлении прокурор Морозов Ю.В., не оспаривая доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, правильности квалификации ее действий, просил приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Рейнгард Н.И. ранее судима, назначить ей наказание в виде обязательных работ. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступления Рейнгард Н.И. была не судима, поскольку преступление ею совершено 19 сентября 2012 года. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания Рейнгард Н.И. судом учтено, что она ранее судима. При назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание Рейнград Н.И., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, Рейнгард Н.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и содержание приговора отвечает требованиям закона.

Выводы суда о виновности Рейнгард Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и ее действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.234 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обоснованность осуждения Рейнгард Н.И. в апелляционном представлении не оспаривается.

В то же время, судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденной Рейнгард Н.И. вида наказания, то есть без учета требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, где указано, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичного преступления, по которой судимость до настоящего времени не погашена, наказание в виде штрафа не исполнено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как указано в описательно – мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Рейнгард Н.И. суд принял во внимание, что она ранее судима за совершение аналогичного преступления, по которой судимость до настоящего времени не погашена, наказание в виде штрафа не исполнено, однако не учел, что Рейнгард Н.И. осуждена 27 сентября 2012 года, а преступление ею совершено 19 сентября 2012 года, то есть на момент совершения преступления судимости у нее не было.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Рейнгард Н.И. не нуждается в реальном отбывании наказания, которое суд назначил пусть и условно, но в виде лишения свободы вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Рейнгард Н.И. может быть назначена другая условная мера наказания, в виде исправительных работ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 года в отношении Рейнгард Н.И. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что Рейнгард Н.И. ранее судима за совершение аналогичного преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, наказание в виде штрафа не исполнено.

Назначить Рейнгард Н.И. по ч. 1 ст. 234 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Отбывание наказания в виде исправительных работ назначить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, возложить исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ревягина О.С.