Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семенова Д.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства

Семенова Дмитрия Петровича, родившегося <данные изъяты>,

о приведении в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в соответствие с федеральными законами.

Заслушав выступление осужденного Семенова Д.П. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного Семенова Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалу, осужденный Семенов Д.П. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания в тюрьме по приговорам от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня.

Судьей отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Семенова Д.П. о приведении в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в соответствие с федеральными законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 и № 247-ФЗ от 12.04.2011.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Д.П., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, указывая, что не ставил перед судом вопроса о приведении приговоров от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в соответствие со ст.10 УК РФ, а просил зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в тюрьме по указанным приговорам из расчета один день за два дня.

Проверив материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.15 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы доводов ходатайства осужденного.

Как следует из содержания поступившего в суд ходатайства осужденного Семенова Д.П., в своем ходатайстве осужденный просил о зачете времени содержания в тюрьме по приговорам от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня и не ставил перед судом вопрос о приведении приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ (л.м.3).

Между тем, судья первой инстанции, не имея к тому оснований, вынес постановление, которым отказал в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров от 11 мая 2007 года и от 06 мая 2008 года в соответствие со ст.10 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не только фактически сам определил предмет судебного рассмотрения, но и своим решением пресек право осужденного обратиться в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, лишив его тем самым доступа к правосудию на основании п.11 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ходатайство осужденного Семенова Д.П. подлежит направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года отменить, ходатайство осужденного Семенова Дмитрия Петровича направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства осужденного к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин