Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Кузелева <ФИО>18 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Курганинского района – Белоконева <ФИО>19 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым, уголовное дело в отношении:

Мельниченко <ФИО>20, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Мельниченко <ФИО>21, <Дата ...> г.р., уроженки д. <Адрес...><Адрес...> ССР, гражданки РФ, со среднем образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

направлено по подсудности в Армавирский городской суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Шиман <ФИО>22, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления суда; защитника подсудимого Мельниченко <ФИО>23 – адвоката Барышевой <ФИО>24, защитника подсудимой Мельниченко <ФИО>26 – адвоката Гапеевой <ФИО>27, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Мельниченко <ФИО>28 и Мельниченко <ФИО>29 (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мельниченко <ФИО>30 обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство адвоката Тимофеева <ФИО>31, действующего в интересах подсудимого Мельниченко <ФИО>32 о направлении уголовного дела по подсудности в Армавирский городской суд.

Этим же постановлением, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева <ФИО>33 о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <...> - адвокат Кузелев <ФИО>34, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что судом неверно определено место окончания преступления, а передача уголовного дела по подсудности в другой суд существенным образом нарушает права других участников процесса.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района – Белоконев <ФИО>35, также просит об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно трактованы нормы материального права, постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник подсудимого Мельниченко <ФИО>36 – адвокат Барышева <ФИО>37 и защитник подсудимой Мельниченко <ФИО>38 – адвокат Гапеева <ФИО>39, возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы. Полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить его – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению Мельниченко <ФИО>40 и Мельниченко <ФИО>41 (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мельниченко <ФИО>42 обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Тимофеева <ФИО>43, действующего в интересах подсудимого Мельниченко <ФИО>44 о направления уголовного дела по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края. В обоснование своих доводов сослался на то, что большая часть хищений, а также последний эпизод хищения имели место в г. Армавире. Таким образом, по мнению суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, так как в конечном счете влекут за собой нарушение подсудности уголовного дела и отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовное дела прокурору, передал его в другой суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, выявленные и указанные в постановлении нарушения основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о том, что последний эпизод хищения топлива по топливной карте <№...> имел место <Дата ...> в г. Армавире, несостоятелен. Поскольку, как следует из обвинительного заключения и других материалов дела, хищение топлива было установлено органами следствия на АЗС, расположенной в г. Курганинске. Ошибочно и указание суда на то, что согласно обвинительного заключения, последний раз заправка топлива по карте <№...> производилась с <Дата ...> по <Дата ...> Вместе с тем, <Дата ...> по указанной топливной карте было похищено дизельное топливо.

Кроме того, судом не были учтены конкретные обстоятельств дела, которые необходимо учитывать для обеспечения баланса прав всех участников производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 г. – отменить.

Уголовное дело в отношении Мельниченко <ФИО>45, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мельниченко <ФИО>46, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - передать в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Председательствующий