Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя <адрес> прокурора Ессина А.М. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

МИХАЙЛОВА Андрея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

- 05.10.2020 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.309 УК РФ,

возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимого Михайлова А.М. и адвоката Рафикова Р.П., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Михайлов А.М. обвиняется в совершении подкупа к даче показаний, то есть подкупе свидетеля, в целях дачи им ложных показаний, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Михайлов А.М., будучи обвиняемым по уголовному делу № 11801410003000805, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного хранения оружия и покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, находящемуся с 15.06.2018 года в производстве следователя следственного управления УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к оружию, боеприпасам и к наркотическому средству, обнаруженным в гараже, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в его пользовании.

В один из дней, в период времени с 15.06.2018 года по 08.07.2019 года, Михайлов с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор направленный на подкуп свидетеля Кобякова А.В. по уголовному делу № 11801410003000805. После чего неустановленные в ходе следствия лица, действуя согласно распределению ролей, во исполнение единого преступного умысла, каждый исполняя отведенную ему преступную роль, приискали подложный договор об аренде гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В продолжение единого преступного умысла, Михайлов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, будучи осведомленным о том, что по уголовному делу №11801410003000805 следственным управлением УМВД России по <адрес> собрано достаточно доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения им оружия и боеприпасов, а также по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в его пользовании, желая незаконным образом избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, реализуя единый умысел, направленный на подкуп свидетеля Свидетель №1, 22.07.1988 года рождения, в целях склонения последнего к даче ложных показаний на предварительном следствии и суде, относительно обстоятельств совершенных Михайловым преступлений, для освобождения последнего от уголовной ответственности, действуя умышленно, в один из дней в период времени с 10.06.2019 года до 08.07.2019 года, находясь в помещении, расположенном и по адресу: <адрес>, для создания препятствий следствию и суду в установлении истины по уголовному делу №11801410003000805, неоднократно, совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, стали склонять Свидетель №1 к тому, что ему (Свидетель №1) как свидетелю необходимо дать несоответствующие действительности, а равно ложные показания следователю следственного управления УМВД России по <адрес> об обстоятельствах, которые ему не были известны, а именно: указать, что его брат ФИО9 взял его (Свидетель №1) с собой за компанию на встречу, где они с Михайловым встретились в гаражах и где он (Свидетель №1) видел, как его брат ФИО9 подписывал с Михайловым договор об аренде гаража и представить следователю, в подтверждение своих показаний вышеуказанный подложный договор аренды гаража, якобы ранее переданный ему (Свидетель №1) ФИО9 для сохранности.

Продолжая осуществлять вышеуказанный единый преступный умысел, Михайлов, исполняя отведенную ему преступную роль, в один из дней в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью создать убедительность ложных показаний Свидетель №1, отвез последнего к гаражу, находящемуся по адресу: <адрес>, показав Свидетель №1 гараж и его содержимое. После этого Михайлов А.В. на автомобиле подвез Свидетель №1 к магазину «Ювелирторг» («Алмаз»), находящемуся по адресу: <адрес>, надеясь, что ложные показания свидетеля Свидетель №1 освободят его (Михайлова А.М.) от уголовной ответственности, и передал свидетелю Свидетель №1 денежные средства в сумме 1600 рублей, в целях дачи им ложных показаний, тем самым осуществил подкуп свидетеля.

Таким образом, Михайлов, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, склонял Свидетель №1 к даче им ложных показаний на предварительном следствии и суде относительно обстоятельств совершенных Михайловым преступлений, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности. Однако при даче показаний в качестве свидетеля, Свидетель №1, будучи ознакомленным со ст.307 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил об обстоятельствах его подкупа и склонении к даче заведомо ложных показаний при вышеуказанных обстоятельствах.

Постановлением <адрес> суда от 15 января 2021 года уголовное дело в отношении Михайлова А.М. возвращено <адрес> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование судом указано, что при изложении обвинения Михайлова и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (каждого), в обвинительном заключении фактические обстоятельства, роли указанных лиц при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не конкретизированы, что является следствием отсутствия в предъявленном обвинении указания на обстоятельства вступления в предварительный сговор на совершение преступления. Указано также, что обвинительное заключение является неконкретным и неполным, не содержит описания объективной стороны преступления, ролей соучастников, а именно действий направленных на подкуп свидетеля, в целях дачи свидетелем ложных показаний; что органу предварительного следствия было достоверно известно о том, что преступление совершено Михайловым А.М. группой лиц совместно с адвокатами Пашинцевым И.Н. и Михайловым А.М., но в обвинительном заключении отсутствуют указания их данных, как лиц, совершивших преступление по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, что противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, влечет нарушение права на защиту Михайлова А.М., который вправе знать, в чем он обвиняется, и чем, по мнению стороны осуществляющей уголовное преследование, доказана его вина. С учетом изложенного, суд указал на невозможность на основе имеющегося обвинительного заключения постановления приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку судебное разбирательство согласно положениям ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что все доказательства, представлены государственным обвинителем строго по списку, изложенному в обвинительном заключении, в связи с чем полагает вывод суда о не изложении в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, противоречащим материалам дела и голословным. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, сославшись на не указание в предъявленном Михайлову А.М. обвинении данных адвокатов Пашинцева и Михайлова, поскольку уголовное дело рассматривается строго в отношении Михайлова А.М. и по предъявленному ему обвинению, а выводы суда ориентируют на безусловное привлечение к уголовной ответственности указанных адвокатов. Также считает, что выводы суда о не конкретизации роли лиц, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах дела. Ссылается, что роли соучастников преступления конкретизированы в обвинении в той степени, которая возможна на основе полученных в ходе предварительного следствия доказательств, а именно: кто из соучастников, в какое время и в каком месте выполнял отведенную ему роль в совершении группового преступления, указано, что все действия соучастников направлены на подкуп свидетеля и дачу им ложных показаний следователю, указана объективная сторона всех соучастников преступления в том объеме, который доказан предварительным следствием. Полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению первый заместитель городского прокурора Ессин А.М. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении поданных прокурором замечаний на протокол судебного заседания, считая его необоснованным, а также ссылается на не рассмотрение, по его мнению, дополнительных замечаний на протокол, в связи с чем, оспаривает выводы суда о возврате уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п.п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду, с иными сведениями, следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в деле обвинительного заключения, в нем вопреки вышеуказанным требованиям закона, содержатся ссылки на доказательства, но отсутствует краткое изложение их содержания.

Изложенные в обвинительном заключении ссылки на доказательства приведены в виде сплошного копирования протоколов допросов свидетелей, составленных при этом в форме «вопрос-ответ», протоколов осмотров предметов, протоколов очных ставок, что, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований закона при составлении обвинительного заключения.

Изложение доказательств в той форме как указано в обвинительном заключении препятствует вынесению судом любого судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку в приведенных в обвинительном заключении текстах протоколов содержатся противоречия как в самих показаниях допрошенных по делу лиц, так и между показаниями этих лиц данных в разное время. При этом их существо направлено как на уличение обвиняемого, так и на оправдание, в связи с чем, весь массив материалов уголовного дела приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств, препятствует обвиняемому надлежаще защищаться от предъявленного обвинения, вынуждая его самостоятельно определять отчего следует защищаться, а с чем соглашаться, что тем самым нарушает право обвиняемого на защиту. Подобным образом изложены доказательства в томе 1: л.д.119-124 – показания свидетеля Свидетель №1, л.д.154-157 – показания свидетеля Свидетель №2, л.д.174-178 – показания свидетеля Свидетель №4, лд.194-196 – показания свидетеля Свидетель №6, л.д.181-184 - показания свидетеля Свидетель №5, л.д.222-225, 228-233, 234-238, 239-244 – очные ставки, т.2 л.д.61-68 – осмотр предметов: материалов уголовного дела в 4-х томах).

Кроме того, в качестве доказательств приведены объяснения свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.155-159, т.4 л.д.187-190), что недопустимо исходя из требований ч.2 ст.74 УПК РФ.

Помимо этого, судом правильно указано на неконкретность предъявленного Михайлову Андрею М. обвинения, поскольку в нем содержится указание на совершение обвиняемым преступления по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, о действиях этих лиц и Михайлова согласно распределению ролей с исполнением отведенной каждому преступной роли, однако при этом в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно роли в совершении преступления выполняли Михайлов Андрей М. и его соучастники, в чем выразился предварительный сговор и относились ли совершенные обвиняемым и его соучастниками действия к объективной стороне вмененного Михайлову преступления, что также нарушает его право защищаться от такого обвинения.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что роли лиц, с которыми Михайловым совершено преступление по предварительному сговору, в обвинительном заключении конкретизирована в той степени, которая возможна на основе полученных в ходе предварительного следствия доказательств, несостоятельна, ввиду ее голословности и декларативности. Аналогичным образом указанное изложено в предъявленном Михайлову обвинении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о необходимости указания в обвинении Михайлова Андрея М. и в обвинительном заключении фамилий адвокатов Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку в случае их указания будет установлена вина указанных лиц в совершении преступления, обвинение в котором предъявлено Михайлову Андрею М., в то время как в отношении этих лиц дело выделено в отдельное производство и ведется расследование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания надлежаще рассмотрены судом.

Весь ход судебного заседания, его последовательность, содержание выступлений участников уголовного судопроизводства в необходимой мере, относящейся к существу рассматриваемого вопроса, последовательно зафиксирован в протоколе судебного заседания в том порядке, в каком они имели место.

Несогласие прокурора с недостаточностью, по его мнению, изложения в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по делу лиц, не свидетельствует о неправильности выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании зафиксированных в нем показаний, в том числе, и показаний свидетеля Свидетель №1

Согласно материалам дела, поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания и дополнения к ним, рассмотрены судом одновременно, о чем свидетельствует дата вынесения постановления об оставлении без удовлетворения принесенных замечаний на протокол - 18.03.2021 года. С учетом этого, ссылка в представлении прокурора о не рассмотрении судом дополнительных замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда отмене не подлежащем, поскольку указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона неправомерно ограничили конституционное право подсудимого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении МИХАЙЛОВА Андрея Михайловича возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья