Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.В. в его защиту на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым

Т., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 декабря 2015 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Кузнецова С.В., заслушав объяснения Т. и выступление адвоката Бондаренко Г.С. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным. Защитником указано, что судом не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. Автор жалобы отмечает, что органом предварительного расследования не добыто достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. С учетом данных о личности Т., который не имеет намерения скрываться от органов следствия и оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, адвокат полагает возможным избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В деле Т. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Т. обвиняется в открытом хищении у А. мобильного телефона и в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим А1., без цели его хищения, с применением к потерпевшему А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Т. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы, сведений о его личности, но также из возможности признания Т. в последующем виновным в совершении этих деяний, за которые ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого мнение потерпевшего не является определяющим, также суд не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Воронов