Апелляционное постановление № 22-7685/20 от 08.12.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Язвенко Р.В. К делу № 22-7685/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 9 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя В. по доверенности Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Д. при вынесении решения от 26.03.2020 года и заместителя руководителя следственного отдела А. от 29.04.2020 года об отказе в ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мотивировано тем, что заявителю сообщалось, что 24.04.2020 года и.о. прокурором Адлерского района г.Сочи определена подследственность уголовного дела, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования врио начальника ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г.Сочи майору юстиции Б.

Кроме того, было разъяснено, что действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, а также потерпевшего, ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования, предоставления информации о расследовании уголовного дела.

Не согласившись с постановление суда, заявитель В. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, передача дела по подведомственности не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для отказа в ознакомлении с постановлениями о продлении предварительного следствия; суд по собственной инициативе должен был истребовать необходимые материалы для принятия решения по жалобе.

Основные доводы жалобы направлены на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного заседания, а именно на то, что выступление участников процесса неверно отражены в протоколе, сторонам не разъяснялся порядок и сроки обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда достаточно полно и мотивировано разъяснены положения закона, в соответствии с которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как установлено материалами дела, срок предварительного расследования по уголовному делу, по которому В. признана потерпевшей, продлевался в установленном порядке до 3 месяцев руководителем следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю, далее последовательно продлевался заместителем руководителем следственного управления – руководителем следственного отдела по г.Сочи следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в установленном порядке. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 25.05.2020 года. В соответствие с ч.8 ст.162 УПК РФ заявителю направлялось уведомление почтой России. Также было разъяснено, что действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, а также потерпевшего, ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования, предоставления информации о расследовании уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу заседания являются замечаниями на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции вынесено соответствующее постановление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 9 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя В. по доверенности Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий