Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27.06.2017 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периода его нахождения под домашним арестом и с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5. п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ в связи с поглощением его периодом нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Годин А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, так как по сути они сводятся не к толкованию ч. 5 ст. 86 УК РФ, а к толкованию назначенного наказания и аналогией по применению ст. ст. 74, 80 УК РФ.

Полагает, что существо нормы ч. 5 ст. 86 УК РФ должно сводиться к обстоятельствам фактического поведения осужденного после отбытия наказания, причем законом не предусмотрен срок для обращения с ходатайством о снятии судимости.

Указывает, что при рассмотрении указанных ходатайств необходимо анализировать обстоятельства, которые могли бы упрекнуть осужденного в его поведении после отбытия наказания, а не требовать каких – либо заслуг.

Отмечает, что назначенное приговором наказание зачтено периодом отбытия под домашним арестом, то есть фактически исполнено, в связи с чем, недопустимо смешивать понятия наказания и снятия судимости.

По мнению апеллятора, имеются все предусмотренные материальным законом основания для досрочного снятия с него судимости, а потому просил постановление от 11 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение о снятии с него судимости по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кораблинского района ФИО6 просит постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции отмене не подлежит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 8 лет после его отбытия.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал участников процесса. При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия судимости.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден 27 июня 2017 года Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказании период содержания ФИО1 под домашним арестом с 25 января 2017 года по 14 июня 2017 года, а также время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 24 января 2017 года. В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с поглощением его периодом нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25 января 2017 года по 14 июня 2017 года, приговор вступил в законную силу 08 июля 2017 года.

Гражданский иск по данному делу заявлен не был, ущерб от преступления не наступил. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. ФИО1 был снят с учета в Ряжском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области 14 июня 2017 года в связи с заменой меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной либо к уголовной ответственности в период более 1 года после провозглашения приговора Кораблинского районного суда от 27 июня 2017 года и вступления его в законную силу не имеется.

После вступления указанного приговора в законную силу ФИО1 вернулся на прежнюю должность, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту работы и жительства характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии с него судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, суд, вопреки доводам адвоката ФИО5, изложенным в апелляционной жалобе, учел все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения не являются достаточными для вывода о безупречности его поведения, что является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии с осужденного судимости.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Сами по себе все положительные обстоятельства и характеристики на ФИО1 не свидетельствует о безусловном его исправлении и о возникновении объективных предпосылок для снятия судимости за тяжкое преступление, в связи с чем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты. В данном случае такого убеждения в настоящий момент ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, срок, прошедший с момента отбытия ФИО1 наказания до настоящего времени, является недостаточным для решения вопроса о досрочном снятии с него судимости.

Оснований для вывода о том, что судом неверно толкуется ст. 86 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материал рассмотрен полно и объективно, все выводы суда обоснованы и надлежаще мотивированы, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина