Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВрИО Генерального директора ООО «***» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.04.2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «***».

Заслушав доклад судьи Котченко Д. В., мнение прокурора Артишевской Л. Л., полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

В ходе расследования уголовного дела № 74925 по обвинению ФИО11 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ, потерпевшим по делу было признано Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, от которого поступило два гражданских иска о взыскании с виновного лица суммы, причиненного областному бюджету материального ущерба в размере *** руб. 07.03.2014 г. данное управление признано по делу гражданским истцом в лице представителя. 24.04.2015 г. обвиняемый ФИО11 признан гражданским ответчиком.

В связи с установлением следствием, что часть бюджетных средств, полученных ФИО11 в 2010, 2011 гг. мошенническим путем в качестве субсидий в пользу ООО «ООО 2» в общей сумме не менее *** рублей, пошла на оплату лизинговых платежей по обязательствам этой организации перед ЗАО «ООО 3» по договорам финансовой аренды, предметами которых было, в том числе и спорное технологическое оборудование, следствие пришло к выводу о том, что данное производственное оборудование, принадлежащее ООО «***», получено в том числе, и в результате мошеннических действий ФИО11

29.04.2015 г. следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***» по уголовному делу № 74925

Судом ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «***», указанное в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе ВрИО Генерального директора ООО «***» ФИО5 полагает, что обжалуемым постановлением нарушено право собственности (в частности, право распоряжения) ООО «***» арестованным имуществом. Считает арест имущества Общества незаконным поскольку следы преступления сохранились не на самом арестованном имуществе, а на представленных в соответствующие органы фиктивных документах. Такими следами, по его мнению, являются содержание документов, отпечатки пальцев и иные следы. Сами арестованные производственные станки не содержат никаких следов. Кроме того, арестованное имущество никогда не было в собственности ни у обвиняемого ФИО11, ни у предприятия, получившего субсидии с нарушением закона – ООО «000 2». У данного предприятия спорное оборудование находилось в лизинге до апреля 2012 года. Более того, полагает, что следствием не доказан факт приобретения спорного оборудования именно на денежные средства, полученные преступным путем. Полагает, что при таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ООО «***» незаконно. Кроме того, 25.06.2015 г. в адрес Тамбовского областного суда поступило обоснование правовой позиции заявителя, которое просил рассмотреть вместе со своей апелляционной жалобой, изложив свой анализ оспариваемого постановления, норм Конституции РФ (ст.ст. 2, 8, 18, 34, ч.1-3 ст. 35; ч. 1-2 ст. 46; ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст.128 Конституции РФ), а так же, указал на нарушение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П, которое выразилось в не указании судом срока, на который наложен арест на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Косов Д. В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что принятое следователем решение о возбуждении перед судом ходатайства об аресте имущества ООО «***» обоснованно, и имело место лишь после установления следствием всех обстоятельств хищения бюджетных средств ФИО11 и обстоятельств получения им в 2008 году в лизинг указанного арестованного имущества. Полагает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.04.2015 г. законным и обоснованным, считает, что каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено. Полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, полагая, что податель апелляционной жалобы неполно изучил обжалуемое постановление и необъективно истолковал закон. Считает, что основанием наложения на спорное имущество ареста явился вовсе не факт нахождения на нем каких-либо следов преступления, а правовая норма, изложенная в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Указывает, что предварительным следствием объективно установлено, что спорное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО11, связанных с хищением бюджетных денежных средств в сумме *** рублей. Полагает, что ссылаясь на то, что спорное имущество никогда не было в собственности обвиняемого ФИО11, податель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение, поскольку следствием установлено, что спорное имущество было получено в лизинг в 2008 году именно ФИО11, являвшимся учредителем и фактическим собственником ООО «ООО 4», оплатившим первоначальные лизинговые платежи. После банкротства указанного ООО технологическое оборудование переходило в собственность общества ООО «ООО 2», ООО «***», в которых его дочь – ФИО7 являлась учредителем и владелицей преобладающей долей уставного капитала. На основании изложенного полагает апелляционную жалобу представителя ООО «***» подлежащей отказу в удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. начальника Управления по развитию промышленности предпринимательства Тамбовской области ФИО3, полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО11 при совершении хищения бюджетных средств действовал, как в собственных интересах, так и в пользу своей дочери ФИО7, которая является учредителем ООО «***», с преобладающей долей уставного капитала Общества. Тем самым он нанес ущерб государству в лице его Государственного органа – Управления. Часть похищенных денежных средств пошла на оплату лизинговых платежей за оборудование, в том числе и на оплату спорного имущества, т.е. указанное имущество было приобретено в результате преступных действий обвиняемого ФИО11 Полагает позицию СЧ СУ УМВД России Тамбовской области правильной, законной, обоснованной и полностью ее поддерживает. Считает необходимым требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «***», суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения на имущество ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о том, что арест состоит в запрете распоряжаться данным имуществом.

Помимо этого, необходимо учесть правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО9 и ФИО10».

Согласно вышеназванному Постановлению Конституционный Суд РФ, подтвердив принцип ограничения права собственности исключительно по решению суда и указав на отсутствие надлежащего правового механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, выразил ряд новых важных для правоприменительной практики правовых позиций.

Конституционный Суд РФ указал, что суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество таких лиц должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом (п. 4 Постановления № 25-П).

Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция о сроке действия наложения ареста на имущество подлежит применению судами до внесения законодателем соответствующих изменений в правовое регулирование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением органа следствия от 04.06.2015 г. в соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца всего до 17 месяцев, то есть до 25.08.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «***», изменить: установить срок наложения ареста до 25 августа 2015 года, запретив отчуждать имущество, на которое наложен арест.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: