Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2018 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокуратуры г. Мичуринска об отказе в признании потерпевшим в связи с использованием его персональных данных.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры г. Мичуринска об отказе в признании его потерпевшим в связи с использованием сотрудником ОУР УВД по г. Мичуринску его персональных данных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были использованы по уголовному делу по обвинению ФИО5, и исключении из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 его (ФИО1) персональных данных. В обоснование доводов жалобы указал, что прокуратурой г. Мичуринска при проведении проверки по его заявлению дана неверная оценка действиям сотрудника ОУР УВД по г. Мичуринску ФИО6, кроме того, прокуратурой ему было отказано в предоставлении перечня документов, в которых незаконно использованы его персональные данные. Просил признать решение прокуратуры г. Мичуринска незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, признать за ним права потерпевшего и гражданского истца.

Обжалуемым судебным решением заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактической сути жалобы, существенно нарушают уголовно-процессуальный закон. Указывает, что наряду с требованиями о признании его потерпевшим и гражданским истцом в жалобе был поставлен вопрос о бездействии должностных лиц прокуратуры и начальника УВД по г. Мичуринску, выразившихся в отказе предоставить перечень документов, в которых были незаконно использованы его персональные данные, а также в отказе предоставить копию представления на имя начальника УВД г. Мичуринска об устранении нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части использования его персональных данных. Указывает, что до настоящего времени он не извещен должным образом об устранении нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что поскольку по его жалобе о незаконном использовании его персональных данных, а именно фамилии, имени, отчества, к ответственности привлечен сотрудник ОУР УВД по г. Мичуринску ФИО6, соответственно он (ФИО1) является потерпевшим. Указывает, что контракт о сотрудничестве с правоохранительными органами он не заключал, участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий не принимал. Считает, что, используя его персональные данные, сотрудник полиции намеренно подверг его опасности. Указывает, что прокуратурой не устранены нарушения законодательства, а его законные требования о восстановлении прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, не выполнены. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования о предоставлении необходимой информации для защиты его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение прокуратуры г. Мичуринска об отказе в признании его потерпевшим в связи с использованием сотрудником ОУР УВД по г. Мичуринску ФИО6 его персональных данных при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по обвинению ФИО5, и исключении из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 его (ФИО1) персональных данных.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры г. Мичуринска, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 об исключении его персональных данных из материалов уголовного дела по обвинению ФИО5, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и признании потерпевшим в связи с использованием сотрудником ОУР УВД по г. Мичуринску ФИО6 персональных данных заявителя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя, отказ в принятии жалобы к производству не нарушает и не ограничивает его конституционные права, поскольку не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2018 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокуратуры г. Мичуринска об отказе в признании потерпевшим в связи с использованием его персональных данных, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина