Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ...13 на постановление ... районного суда ... РСО-Алания от ... которым жалоба заявителя Чистякова ...12 удовлетворена, постановление заместителя руководителя СУ СК по РСО-Алания ...4 от ... об отмене постановления старшего следователя Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания ...5 от ... о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу ... признано незаконным и необоснованным,

установил:

Чистяков С.Н., действуя в интересах ...3, обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... жалоба заявителя Чистякова С.Н., действовавшего в интересах ...3 удовлетворена, постановление заместителя руководителя СУ СК по РСО-Алания ...4 от ... об отмене постановления старшего следователя Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания ...5 от ... о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу ... признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью А.Г. Гуриев просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд находит постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления Чистяков С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что он не согласен с постановлением заместителя руководителя СУ СК по РСО-Алания ...4 от ... об отмене постановления старшего следователя Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания ...5 от ... о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу ....

Постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... жалоба заявителя Чистякова С.Н. удовлетворена и судом постановлено постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания ...4 от ... об отмене постановления старшего следователя Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания ...5 от ... о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу ..., – признать незаконным и необоснованным и обязать заместителя руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания устранить допущенное нарушение.

Выводы суда основаны на том, что в производстве Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания находится уголовное дело ... по признакам преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении ...» ...3 и учредителя данного ООО ...7

ООО «... осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Лицензией от ... № ФС-99-02-006727, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а именно «Оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения, согласно которой ООО вправе осуществлять «Розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов и средств для медицинского применения, отпуск и изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения» по установленному юридическому адресу.

Постановлением следователя Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания ...5 от ... было удовлетворено ходатайство подозреваемого ...3, которому, на ответственное хранение в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ, в силу громоздкости и в связи с особыми условиями хранения были возвращены вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно, принадлежащая ООО «... продукция, содержащаяся в 4?284 пластиковых емкостях, объемом 5 литров каждая, с этикетками «Лекарственное средство Настойка прополиса гомеопатическое», так как указанное вещественное доказательство можно возвратить законному владельцу без ущерба для доказывания.

Данное вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение генеральному директору ООО «...» ...3, помещено на хранение ООО ... по адресу: ....

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., по ходатайству следователя Иристонского МСО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания ...5, в отношении данных вещественных доказательств суд, принял решение о наложении ареста на имущество ООО ...на лекарственное средство «Настойка прополиса гомеопатическое» в количестве 4?284 пластиковых емкостей, объемом 5 литра каждая, находящееся на хранении у генерального директора ООО ......3, по адресу: РСО-Аланитя ..., до ... включительно». То есть установлен полный запрет пользоваться и распоряжаться данной продукцией.

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания от ... постановление следователя от ... о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение ...3 было отменено как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что имеется риск их возможного хищения и причинения ущерба расследованию уголовного дела, а также попадания спиртосодержащей жидкости в нелегальный оборот, что может угрожать жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные вещественные доказательства являются спиртосодержащей жидкостью, и они могут быть похищены, а также может быть причинен ущерб расследованию уголовного дела, а также что они могут попасть в нелегальный оборот, в обжалуемом постановлении не приведено, данные выводы перечислены, однако, по мнению суда первой инстанции, не мотивированы.

Судом при принятии решения учтено, что у ООО «... имеется лицензия на оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами и препаратами для медицинского применения, хранение, перевозку, отпуск и изготовление лекарственных средств и препаратов для медицинского применения.

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., на указанную продукцию был наложен арест, как на вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у генерального директора ООО «......3, по адресу: .... То есть судом установлен полный запрет пользоваться и распоряжаться данной продукцией.На основании изложенного суд пришел к выводу том, что о постановление заместителя руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение их владельцу, не может быть признано законным и обоснованным.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, на том основании, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя Чистякова С.Н. фактически не проверил и не определил полномочия руководителя следственного органа по принятию решения по отмене постановления следователя, кроме того вошел в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и исследовать материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... об удовлетворении жалобы Чистякова С.Н. в интересах ...3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий Толасова Л.В.