Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисуненко К.Г. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Абаканского городского суда РХ от 21 октября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Лисуненко К.Г., действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Лисуненко К.Г., выслушав мнение адвоката Лисуненко К.Г. об отмене постановления, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд РХ поступила жалоба адвоката Лисуненко К.Г., действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу №.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 21 октября 2014 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Лисуненко К.Г. в интересах ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что на протяжении 16-ти суток вопрос о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 не был разрешен и лишь ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и поручения производства предварительного расследования. Таким образом, полагает, что ввиду бездействия ФИО6 16 суток расследование по уголовному делу не проводилось, следственные действия не выполнялись. Ссылаясь на ст. 211 УПК РФ, указывает, что возобновление предварительного следствия происходит только в связи с отменой соответствующего постановления следователя. По мнению адвоката, разрыв во времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между двумя постановлениями является незаконным и противоречит требованию ч. 2 ст. 211 УПК РФ. В судебное заседание руководителем СУ УМВД России по <адрес> не представлено никаких доказательств уважительности своего бездействия, несмотря на вступившее в законную силу постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о неизвестности местонахождения одного из подозреваемых по уголовному делу не препятствовали руководителю следственного органа вынести постановление, предписанное ему законом. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Для разрешения жалобы судом первой инстанции исследован представленный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ в отношении ФИО8 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемая ФИО8 скрылась от следствия и место ее нахождения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, постановлено решить опрос о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 на 2 месяца 11 суток, до 15 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следственного органа, по делу производится предварительное следствие.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 2 ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

Постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, вынесены надлежащим должностным лицом – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причиненного ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 Возобновление предварительного следствия спустя некоторое время после отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия не затруднило доступ ФИО2 к правосудию, поскольку предварительное следствие в настоящее время не окончено, решение по существу уголовного дела не принято.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Лисуненко К.Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда РХ от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Лисуненко К.Г., действующего в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель - адвокат Лисуненко К.Г. находится по адресу: <адрес>.