Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года, которым

Байбаков А.Н., <...>, судимый:

- 14 декабря 2011 года Вожским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 января 2013 года, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 13 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков А.Н. осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 15 февраля 2017 года по 14 июля 2017 года на территории г.Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбаков А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Тораев А.Н. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из квалификации преступления указание на совершение административного правонарушения, посягающего на порядок управления. Назначить Байбакову А.Н. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свобод на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции адвокат Авхадуллин Р.М., прокурор Бутовецкая А.Б. поддержали доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Байбаков А.Н., обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.По смыслу закона, в случае, если суд придет к выводу о том, что органами предварительного расследования дана неправильная юридическая оценка фактическим действиям виновного, то рассмотрение дела в особом порядке не препятствует суду дать правильную квалификацию его действиям, если этим не ухудшается положение виновного и не нарушается его право на защиту.

Суд согласился с квалификацией действий Байбакова А.Н. органами предварительного следствия по ч.2 ст.314.1 УК РФ в части совершения неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако оснований для такой квалификации действий с указанием на совершение Байбаковым А.Н. административного правонарушения, посягающего на порядок управления, у суда не имелось. Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, Байбаковым А.Н. не совершались административные правонарушения, посягающие на порядок управления.

Таким образом, решая вопрос о квалификации действий виновного, суд не в полной мере учел требования уголовного закона. Кроме того вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ суд не убедился в том, что обвинение Байбакова А.Н. в совершении административного правонарушения, посягающего на порядок управления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, указание на совершение административного правонарушения, посягающего на порядок управления, - исключению из приговора. Для принятия такого решения исследование собранных по делу доказательств не требуется.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и гуманизма и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел обстоятельства, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, <...>, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений не находит оснований для смягчения наказания, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, а каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, ни в материалах дела ни в апелляционном представлении не содержится. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года в отношении Байбакова А.Н. изменить:

исключить из квалификации преступления указание на совершение административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Иванилова