Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Замятина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего:<адрес>, не судимого

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав докладчика судью Кожевникова И.В., мнение прокурора, просившего постановление отменить; защитника и Замятина возражавших против этого, суд

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении Замятина по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Прокурором внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что судом нарушены требования ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращено после удаления суда в совещательную комнату. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ №3371-О от 20.12.2018, прокурор полагает, что этого делать было нельзя. При этом, указывает прокурор, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено в стадии судебных прений. Мнение государственного обвинителя по ходатайству не выяснялось. Последствия прекращения дела и неуплаты штрафа согласно ст. 104.4 УК РФ не разъяснялись.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

согласно уголовному закону посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ;

основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу имелись, т.к. освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Замятин положительно характеризуется, работает, совершил впервые преступление средней степени тяжести, вину признал, ущерб потерпевшему возместил, тем самым все условия для применения судом положений ст. 76.2 УК РФ наличествовали.

При этом суд второй инстанции находит несостоятельными доводы представления, т.к. не имеет правового значения то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено после удаления суда в совещательную комнату, поскольку не может быть отменено по формальным основаниям по сути правильное и справедливое решение суда первой инстанции.

Ходатайство о прекращении дела было заявлено защитой в стадии судебных прений, при этом позиция государственного обвинителя была суду известна, т.к. он, выступая в судебных прениях, просил назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Выслушав в прениях позицию стороны защиты о прекращении уголовного дела, прокурор своим правом на произнесение реплики, в которой он мог выразить свое отношение к ходатайству защиты, не воспользовался;

ссылка прокурора на Определение Конституционного суда РФ №3371-О от 20.12.2018 также не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку Конституционный суд рассматривал вопрос о возможности назначения судебного штрафа в порядке исполнения приговора. При рассмотрении этой жалобы суд указал, что освобождение от уголовной ответственности после постановления приговора невозможно. Гагаринским районным судом приговор по делу не был постановлен.

Вопреки утверждению об этом прокурора, последствия, указанные в ч.2 ст. 104.1 УК РФ, судом в постановлении от 30.11.2021 были Замятину разъяснены.

Более того, из материалов дела видно, что Замятиным судебный штраф оплачен 02.12.2021, тем самым правовые последствия, предусмотренные ч.2 ст. 104.1 УК РФ, не применимы.

Отмена по формальным основаниям, как предлагает прокурор, постановления суда и прекращение дела по ст. 76.2 УК РФ при новом его рассмотрении не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, ст. 6.1 УПК РФ, а также принципам УК РФ- справедливости и гуманизма (ст.6,7 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года в отношении Замятина А.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Судья И.В.Кожевников