Апелляционное постановление № 22-7706/18 от 19.12.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Председательствующий Таран А.О. Дело № 22-7706/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Исканина Э.А.

заявителя – М.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Северского районного суда от 08 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя председателя СК РФ К., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы М. на ненадлежащее расследование уголовного дела <...> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда отменить, выслушав выступление прокурора Исканина Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2018 года в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя председателя СК РФ К., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы М. на ненадлежащее расследование уголовного дела <...> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление вынесено необоснованно без изучения всех обстоятельств норм процессуального и материального права, что нарушает ее конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства. Просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылка суда на ст. 125 УПК РФ более чем не состоятельна, так как бездействие ФИО1 более чем очевидно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или подтверждающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.) Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлении прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя председателя СК РФ К., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы М. на ненадлежащее расследование уголовного дела <...> и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ: