Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года, которым

Няруй Г.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Этим же постановлением, для доставления в психиатрический стационар общего типа, в отношении Няруя Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по доставлению Няруя Г.В. в медицинское учреждение.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., освобожденного от уголовной ответственности Няруя Г.В. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Няруй Г.В., по обжалуемому постановлению суда, освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившегося в том, что последний, в состоянии невменяемости, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночное время 11.04.2018 года, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество Новиковой Н.И. на общую сумму 24.019 рублей.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено в с.Мыс Каменный Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю., ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в действиях Няруя Г.В. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как Няруй Г.В., признанный невменяемым, не может являться ни исполнителем, ни соучастником умышленного преступления.

Просит постановление изменить, исключить из постановления указание о совершении Няруем Г.В. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о совершении Няруем Г.В. запрещенного уголовным законом деяния, на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в постановлении, а именно: показания потерпевшей Новиковой Н.И., свидетелей Л., И., В. о времени совершения преступления, количестве, наименовании похищенного товара и сумме причиненного ущерба; осмотров мест происшествия, в том числе с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которых часть похищенного было обнаружено; а также признательные показания самого Няруя Г.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Няруем такого деяния в состоянии невменяемости и принял верное решение об освобождении его от уголовной ответственности за содеянное, применив принудительные меры медицинского характера в полном соответствии с требованиями закона, поскольку Няруй по своему психическому состоянию представляет опасность для других лиц и нуждается в принудительном лечении.

Оснований полагать о недопустимости указанного заключения не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст.200, 204 УПК РФ. Кроме того, выводы эксперта о том, что Няруем возможно причинение иного существенного вреда, подтверждается и личностью Няруя, характеризующегося отрицательно, как лицо, склонному к совершению административных правонарушений, хулиганских действий, агрессии (л.д.133, 134).

Вместе с тем, доводы представления об излишней квалификации действий Няруя по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовно запрещенное деяние, было совершено Няруем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Как установлено в судебном заседании, Няруй и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе распития спиртных напитков, договорились совершить хищение из магазина индивидуального предпринимателя Новиковой Н.И., после чего совместными усилиями проникли в помещение магазина, похитили имущество, которым совместно распорядились. Таким образом, умыслом вменяемого лица охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с невменяемым Няруем Г.В., действия которого носили целенаправленный и последовательный характер.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности квалификации действий Няруя, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Так, принимая решение об освобождении Няруя от уголовной ответственности и назначении принудительной меры медицинского характера, суд первой инстанции избрал в отношении Няруя меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, указанное решение суда противоречит смыслу процессуального законодательства, согласно которому избрать меру пресечения возможно лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5, ст.97 УПК РФ) и подсудимого (ст.255 УПК РФ), к которым Няруй, освобожденный от уголовной ответственности на основании ст.21 УПК РФ, не относится. При таких обстоятельствах, любая избранная в отношении Няруя мера пресечения подлежит отмене (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2018 года в отношении Няруя Г.В. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Няруя Г.В. отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-56/2018 в Ямальском райсуде.