Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца ГКУ РМЭ «<...>» на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На условно осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной постоянного места жительства, и 1 раз в месяц, в дни, установленные государственным специализированным органом являться на регистрацию в данный орган.

Взысканы с ФИО1 в возмещение ущерба от незаконной рубки в пользу казны муниципального образования «<...>» в лице ИФНС <№> по Республике Марий Эл 134640 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 31 января 2019 года в период времени с 11 часов до 16 часов 35 минут на участке лесного массива, расположенного в выделе <№> квартала <№><адрес> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «<...>» в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца руководитель ГКУ РМЭ «<...>» А. просит приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ИФНС <№> по Республике Марий Эл, указав при этом ГКУ РМЭ «<...>», указывая, что в рамках уголовного дела ГКУ РМЭ «<...>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений 134640 рублей. Между тем ИФНС <№> по Республике Марий Эл не является по делу потерпевшей стороной, гражданский иск ею не заявлен. Кроме того, суд в приговоре не привел мотивов взыскания ущерба в пользу ИФНС <№> по Республике Марий Эл. Из приговора следует, что ФИО1, совершив незаконную рубку лесных насаждений, причинила ущерб государству в лице ГКУ РМЭ «<...>».

В судебном заседании представители гражданского истца М. и Е. апелляционную жалобу поддержали.

Осужденная ФИО1 по существу ничего не пояснила.

Адвокат Ильина Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского истца.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного ФИО1 преступления и обоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями самой ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Выводы суда относительно квалифицирующего признака совершенного ФИО1 преступления мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск ГКУ РМЭ «<...>» о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 134640 руб. в судебном заседании поддержан государственным обвинителем.

Решение суда о взыскании ущерба в пользу МО «<...>», суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку согласно ст. ст.1, 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса РФ, лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с осужденной, по гражданскому иску судом первой инстанции обоснованно определено МО «<...>».

Между тем, указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу казны муниципального образования «<...>» в лице ИФНС <№> по Республике Марий Эл является неверным, так как взыскание должно быть произведено в бюджет, а не в казну муниципального образования.

Поскольку по уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца признано <адрес> лесничество – филиал ГКУ РМЭ «<...>», взыскание ущерба должно быть произведено в бюджет муниципального образования «<...>» в лице <адрес> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «<...>».

В связи с чем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит изменению по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Других нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу казны муниципального образования «<...>» в лице ИФНС <№> по Республике Марий Эл 134640 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) руб. в возмещении ущерба от незаконной рубки, указав о взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<...>» в лице <адрес> лесничества – филиала государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<...>» 134640 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей в возмещении ущерба от незаконной рубки, в остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Г. Ведерников