Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Арсентьевой Е.С. и Соловьева С.С., в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Соловьева С.С., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, ее представителей – адвокатов Арсентьевой Е.С., Соловьева С.С. и Данильченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнения представителя потерпевшего – ФИО2 и прокурора Сердюк Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соловьев С.С., в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду С.А. от 12 февраля 2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьева Е.С., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствует заявление от <адрес> о причинении какого-либо ущерба. Считает, что судом не дана оценка отсутствию в постановлении следователя суммы размера причиненного ущерба, который последним не установлен. Обращает внимание, что сотрудники <адрес> по делу не опрашивались, и что процессуальная проверка следователем не проводилась.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.С., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить. Считает, что материалы, выделенные из уголовного дела № не могут являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела без подтверждения правообладателем <адрес> факта незаконного использования товарного знака и причинения крупного ущерба. Указывает, что у следователя отсутствовала данная информация, кроме того <адрес> производила сигареты марки <данные изъяты> с начала 2000 годов, еще до регистрации <адрес> данного товарного знака, что на основании права преждепользования не является нарушением прав правообладателя товарным знаком. Обращает внимание, что в постановлении следователя отсутствует указание на конкретный размер ущерба, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вывод судьи об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным является правильным, основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, исследовав материалы доследственной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ по факту незаконного использования товарного знака <данные изъяты> при производстве, реализации и хранении табачной продукции с данным наименованием, имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу, порядок вынесения данного решения соблюден, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует указание конкретного размера причиненного ущерба, отмену постановления суда не влекут, как и доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Соловьева С.С., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков