Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Асиновского городского прокурора Томской области Карелиной Н.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2018, которым

Пташнику Сергею Вячеславовичу, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 29.09.2015 заменена исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Конопатовой В.П., осужденного Пташника С.В. и адвоката Сафронова В.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского городского суда Томской области от 29.09.2015 Пташник С.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17.08.2015. Конец срока: 16.02.2020.

После фактического отбытия более половины срока назначенного наказания осужденный Пташник С.В. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2018 ходатайство осужденного Пташника С.В. удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Асиновского городского прокурора Томской области Карелина Н.В., не оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Пташника С.В., считает постановление вынесенным судом с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение ч.3 ст.80 УК РФ, ст.391 УПК РФ суд, приняв решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав на дату принятия решения конкретный срок исправительных работ, обязанность по исчислению которого в силу уголовно-исполнительного закона возлагается на пенитенциарное учреждение при освобождении, фактически увеличил срок наказания, назначенного по приговору, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на срок 1 год 10 месяцев 27 дней, указав на исчисление срока наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% с момента фактического освобождения Пташника С.В.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пташник С.В. отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд

учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены указанные требования закона, суд исследовал

данные, характеризующие личность осужденного Пташника С.В. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что отбытый Пташником С.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным, и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционного представления, срок исправительных работ, назначенный в порядке замены в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч.2 ст.50 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания.

Согласно приговору Северского городского суда Томской области от 29.09.2015 срок назначенного Пташнику С.В. наказания исчислен с 29.09.2015. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пташника С.В. под стражей с 17 августа по 29 сентября 2015 года включительно.

Таким образом, началом течения срока отбытия наказания следует считать 17.08.2015, а его окончанием, с учетом назначенного Пташнику С.В. наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, – 16.02.2020.

Отсюда, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент принятия судом решения в порядке ст.80 УК РФ неотбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно разъяснению в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч.5 ст.173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

По смыслу ч.4 ст.72 УК РФ время нахождения Пташника С.В. в исправительной колонии после принятия судом решения и до его освобождения подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, на которое заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2018 в отношении осужденного Пташника Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Асиновского городского прокурора Томской области Карелиной Н.В.– без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев