Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Трихина Н.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении –

Джамилова Мухаммадзарифа Мухаммадшарифовича, 28 сентября 1992 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного в городе Москва ул. Нижегородская дом № 58 корп.3 квартира № 44, проживающего в городе Москва Рязанский проспект дом № 5 квартира № 4, по обвинению в совершении

преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Джамилову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., поддержавшей апелляционное представление межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Джамилов М.М. обвиняется в совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление Джамиловым И.И. совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Джамилова М.М. возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора <данные изъяты> Трихина Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В представлении указывается, что суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования включает в себя время со дня возбуждения уголовного дела и до его направления прокурору с обвинительным заключением. Основанием принятия решения в постановлении указано, что обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за истечением сроков предварительного расследования. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в частности является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку требования ст. ст. 220, 221 и 222 УПК РФ по настоящему делу соблюдены. В постановлении суда ставится вопрос о пересоставлении обвинительного заключения, что возможно лишь при производстве дополнительного расследования, выполнение указанного действия ст.237 УПК РФ, позволяющей возвращать уголовное дело прокурору, не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Джамилов М.М. и защитник Борисов Ф.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору и просили рассмотреть уголовное дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. си. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем)обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

Указанные обстоятельства при постановлении решения судом первой инстанции по делу не установлены и не приведены.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> Джамилову М.М. вручена копия обвинительного заключения по делу.

Обвинительное заключение по делу содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, о содержании обвинительного заключения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> в отношении Джамилова М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что уголовное дело по обвинению Джамилова М.М. возбуждено <данные изъяты>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела до 3-х месяцев, то есть до <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, который может быть продлен в соответствии с законодательством до 12 месяцев. Обвинительное заключение составлено и направлено прокурору для утверждения за пределами срока заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> следователь уведомил обвиняемого, его защитника и потерпевшего об окончании следственных действий. <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомлены материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела, каких-либо следственных действий по делу проведено не было. После чего уголовное дело с обвинительным заключение направлено Лефортовскому межрайонному прокурору <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении в отношении Джамилова М.М. в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны данные о личности обвиняемого, место и время совершения преступления, способы и мотивы его совершения, иные данные, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного Джамилову МП.М. обвинения содержит пункт и часть статьи уголовного кодекса РФ, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что выводы, сделанные в постановлении судом первой инстанции, с которыми судебная соглашается, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или иного решения.

Поскольку суд, принимая решение, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения, является необоснованным, противоречащим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Джамилова Мухаммадзарифа Мухаммадшарифовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить – материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление межрайонного прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья