Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителей П.Е.В., Ч.А.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании передачи УМВД России по г. Абакану по подследственности в Абаканский МСО СУ СК РФ по РХ заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав заявителей, просивших об отмене постановления, возражения прокурора Глущакова Е.В., полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители П.Е.В. и Ч.А.Г. обратились в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Абакану, повлекшего передачу заявлений П.Е.В., ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в Абаканский МСО СУ СК по РХ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы П.Е.В. и Ч.А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе заявители П.Е.В. и Ч.А.Г. находят выводы суда, изложенные в постановлении, незаконными и необоснованными. Обращают внимание на постановление Президиума ВС РХ от 23.10.2014 года, согласно которому, по мнению заявителей, расследование преступлений ФИО5 по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в подследственность следственного комитета не входит, а в соответствии с решениями мирового судьи судебного участка № и Абаканского городского суда доследственная проверка по такому заявлению должна проводиться органом дознания. Находят отсутствие процессуальных решений по их заявлениям, зарегистрированным в КУСП <>, бездействием. Ссылаются на то, что заявление П.Е.В. было подано в отношении действий ФИО5 по результатам негласной слежки за П.Е.В. во время митинга ДД.ММ.ГГГГ года, что не входит в служебные задачи <>. Просят отменить постановление суда, признать незаконными действия УМВД России по передаче заявлений П.Е.В., ФИО2 и ФИО3 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ в Абаканский МСО СУ СК по РХ и вернуть материалы прокурору для производства расследования.

В судебном заседании заявитель П.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на то, что принимаемые по ее заявлениям судебные акты противоречивы, а позиция прокуратуры постоянно меняется.

Заявитель Ч.А.Г. жалобу поддержал, указав, что длительное время суды не могут определиться, в каком порядке проверить и разрешить заявления. О служебной деятельности ФИО5 при совершении им противоправных действий сведений в материалах не имеется, что не мешает квалифицировать его действия как совершенные с использованием служебного положения. Полагал необходимым отменить постановление суда, поскольку заявления в отношении ФИО5 подлежат передаче в прокуратуру для определения подследственности.

Прокурор Глущаков Е.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, обращая внимание, что исходя из текста первоначальных заявлений, заявители просят привлечь к уголовной ответственности ФИО5 как начальника <>, полагая, что им совершена клевета с использованием служебного положения. При таких обстоятельствах решение по заявлениям следует принять органам следственного комитета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей П.Е.В. и Ч.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

П.Е.В., ФИО2 и ФИО3 обратились в УМВД РФ по <> с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности начальника УФСКН РФ по РХ ФИО5 к уголовной ответственности по ч.3 ст.128.1 УК РФ за преступление, совершенное в учреждении УФСКН РФ по РХ с использованием служебного положения.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, действуя в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, следователь СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступившие заявления, своими постановлениями направила их по подследственности в МСО СУ СК РФ по РХ, что соответствует положениям ст. 145 УПК РФ и пункту «в» ч.2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, производится следователями Следственного Комитета РФ. Форма и содержание процессуального документа, вынесенного следователем, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, бездействие в виде непринятия решения по зарегистрированным в КУСП заявлениям не допущено, принятое должностным лицом следственного органа процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, не причинило ущерба конституционным правам заявителей и не затруднило доступ к правосудию.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВС РХ от 23.10.2014 года не имеют существенного значения для разрешения данной жалобы, поскольку в указанном постановлении обращено внимание на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО5 (<>) относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, при этом подследственность заявлений в отношении ФИО5 не определялась.

Содержание поданных заявлений в отношении ФИО5 позволяло принять решение о подследственности в соответствии с п. «в» ч.2 ст.150 УК РФ. Полная юридическая оценка действий ФИО5, указанных в заявлении, равно как и выводы о совершении этих действий при исполнении им должностных обязанностей или вне связи с таковыми, на стадии направления заявлений по подследственности являются преждевременными, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителей и об отсутствии оснований для удовлетворения их жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.Е.В. и Ч.А.Г. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании бездействия УМВД России по г. Абакану по передаче заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по подследственности в Абаканский МСО СУ СК РФ по РХ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.В. и Ч.А.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий