Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлова В.В. на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о выплате вознаграждения эксперту за производство судебной товароведческой экспертизы.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Шмелева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда изменить,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2019 года заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о выплате вознаграждения за производство судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлов В.В. выражает несогласие с решением суда и указывает, что в подтверждение расходов, связанных с производством экспертизы, в суд была представлена калькуляция и акт об оказании услуг. Суд же в своем постановлении пришел к выводу, что калькуляция не является доказательством, подтверждающим расходы на проведение экспертизы, при этом не мотивировал со ссылкой на действующее законодательство почему представленные документы - акт об оказании услуг и калькуляция не являются доказательством, подтверждающим расходы ТПП на сумму 9600руб. Между тем, уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные нормативно-правовые акты РФ не предусматривают, каким именно документом должны подтверждаться расходы на проведение экспертизы. Просит отменить постановление суда и взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере.

В возражениях на жалобу врио начальника Управления Судебного департамента в Костромской области Лялюшкин А.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, судом дана оценка документам, представленным ТПП с учетом положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Согласно п. 22 указанного постановления размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием затрат на производство экспертизы. Из представленной калькуляции следует, что для определения стоимости бака сложные исследования и эксперименты с объектом эксперт не проводил, в связи с чем отсутствует обоснованность отраженных в калькуляции сумм и их соразмерность проведенным исследованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Шмелев С.А. доводы жалобы поддержал, указав, что Макарьевским районным судом Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» было поручено проведение товароведческой экспертизы. Данная экспертиза была проведена, и заключение эксперта было представлено в суд. Суду была представлена калькуляция стоимости выполненной экспертизы с учетом времени, которое было затрачено экспертом на производство экспертизы. Однако, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная калькуляция не может быть доказательством затрат и стоимость проведенной экспертизы завышена. Суд взыскал в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» только 3 тыс.руб., при этом не обосновал эту сумму, почему именно 3 тыс.руб., а не 4 или 5 тыс.руб. Мнение врио начальника Управления Судебного департамента в Костромской области, изложенное в возражениях о том, является субъективным. Просит взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» всю сумму, затраченную на производство экспертизы.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Из материалов дела следует, что в Макарьевский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Новикова В.П., обвиняемого в хищении из бани, расположенной на придомовой территории <адрес>, отопительного котла с трубоотводом стоимостью 647 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена товароведческая судебная экспертиза для определения стоимости похищенного отопительного котла, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Экспертиза, назначенная судом, была проведена и заключение эксперта представлено в суд.

Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством товароведческой экспертизы в сумме 9 600руб., при этом в суд была представлена калькуляция затрат на производство данной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о выплате вознаграждения за производство экспертизы частично, суд указал, что представленная калькуляция не является доказательством, подтверждающим расходы, а иных документов не представлено, при этом суд пришел к выводу, что с учетом объема проделанной работы, с учетом того, что стоимость предмета оценки практически в 9 раз меньше стоимости работы эксперта, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» следует взыскать 3 тыс. рублей.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что данное финансово-экономическое обоснование (калькуляция) не может служить доказательством, подтверждающим расходы на проведение экспертизы, согласиться нельзя.

В п.22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указано о том, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям за исполнение своих обязанностей, производится в размере представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы.

Представленное в суд финансово-экономическое обоснование (калькуляция) было подписано руководителем, заверено печатью, содержало в себе информацию об этапах экспертизы, количестве рабочих часов, затраченных на каждый этап проведения экспертизы и общей стоимости услуг по каждому этапу, в частности: на ознакомление с постановлением, подбор нормативной документации, подготовку к проведению экспертизы эксперт потратил 1 час, стоимость этого этапа работы составила 1200 руб.; на составление заключения, подготовку документов для направления в суд эксперт потратил 7 часов, стоимость этого этапа составила 8400руб., всего стоимость экспертизы составила 9 600руб, т.е. данное финансово-экономическое обоснование соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленном финансово-экономическом обосновании (калькуляции), считать отраженные в финансово-экономическом обосновании (калькуляции) суммы и их соразмерность проведенному исследованию необоснованными, не имеется.

То обстоятельство, что стоимость оценки предмета является меньше стоимости работы эксперта, не может служить основанием для произвольной оценки судом работы эксперта по выполнению экспертизы, а также произвольному уменьшению стоимости затрат на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, а заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2019 года о выплате вознаграждения Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 3 тыс. руб. изменить:

Выплатить из средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за производство судебной товароведческой экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» вознаграждение в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей путём перечисления средств на расчетный счёт Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» №, ИНН №, БИК №, кор.счет №, банк: отделение № 8640 ПАО Сбербанк России г. Кострома.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова