Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой и с дополнением к ней адвоката Кузнецова С.А. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, которым:

возвращена жалоба адвоката Кузнецова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО по ЦО города Краснодара СУ СК РФ по КК незаконными, с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую постановление суда законным и просившую оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов С.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО по ЦО города Краснодара СУ СК РФ по КК незаконными.

19 сентября 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара жалобу заявителю возвратил, указав в постановлении, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, указав, что не конкретизирован предмет обжалования, отсутствуют сведения о заинтересованных лицах и о месте их нахождения, не указаны инициалы лица, действия которого обжалуются, что препятствует направлению судом извещения о рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, полномочия адвоката Кузнецова С.А. по представлению интересов Суслопаровой Д.В. не подтверждены соответствующими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении указанного постановления, судом нарушен пятисуточный срок для принятия оспариваемого постановления. В судебное заседание никто из участников не вызывался, документально о вызове адвоката к следователю ничем не подтверждено, чем были нарушены положения ч.1.1 ст.144, ст.ст.146, 166 и 240 УПК РФ. Обращает внимание на то, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ содержала предмет обжалование незаконных действий следователя, что подпадает по действие судебного контроля, от которого суд первой инстанции устранился. При этом, уголовно-процессуальный закон, употребляя в ст.125 УПК РФ термин «жалоба», не устанавливает четких требований к ее форме и содержанию. Все данные требования закона были соблюдены адвокатом Кузнецовым С.А., при подаче жалобы по обжалованию незаконных действий следователя.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. указывает, что судом неверно были оценены фактические обстоятельства дела, все данные императивные требования закона были соблюдены адвокатом Кузнецовым С.А. при подаче жалобы, суд пришел к не верному выводу о противоречивом содержании жалобы, где в описательной части указывается на обжалование действий суда, а в резолютивной части – на обжалование действий следователя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, полномочия адвоката Кузнецова С.А. по представлению интересов Суслопаровой Д.В. не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, как усматривается из представленной жалобы, предмет обжалования заявителем не конкретизирован.

Так, из резолютивной части поданной жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия следователя СО по ЦО города Краснодара СУ СК РФ по КК Завгороднего, тогда как в описательной ее части содержатся доводы о несогласии с действиями суда, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в поданной заявителем жалобе отсутствуют сведения о заинтересованных лицах, а также их местонахождение, и отсутствуют инициалы лица, действия которого обжалуются, в связи с чем суд не имеет возможности направить извещения указанным лицам о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для разрешения её по существу, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Заявителю разъяснено право на повторную подачу жалобы в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Кузнецова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СО по ЦО города Краснодара СУ СК РФ по КК незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова