Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 и адвоката Пономарева С.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО5 на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, в связи с не проведением его допросов оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив представленные материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, по факту не проведения его допроса непосредственно после предъявления обвинения, а также в связи с не проведением его допроса относительно информации, содержащейся на электронном носителе - сотовом телефоне марки «Айфон 7», изъятом в ходе обыска у ФИО3

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем было удовлетворено его ходатайство об истребовании и изъятии у ФИО3 цифрового носителя - мобильного телефона марки «Айфон 7», содержащего, по мнению заявителя, информацию о фабрикации материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него, при этом, на протяжении трех месяцев он не был допрошен по информации, полученной с цифрового носителя, что, по убеждению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органов следствия.

Ссылается на фальсификацию следователем времени, указанном в протоколе допроса в качестве обвиняемого - с 21 часа 53 минут до 22 часов 59 минут 31.10.2017, поскольку в момент допроса он содержался в ИВС г. Симферополя, согласно режиму работы которого, все следственные действия со следственно – арестованными после 22 часов запрещены.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах ФИО5 ссылаясь на то, что судом при вынесении постановления не было выяснено соблюдены ли права обвиняемого ФИО5, предусмотренные п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ на свидание с защитником, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения числа и продолжительности.

Указывает, что производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, при этом в нарушении требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос ФИО5 был произведен в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 59 минут 31.10.2017 г. Просит постановление суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить жалобу ФИО5 в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значения для разрешения жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к верным выводам о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что следователем по уголовному делу в отношении ФИО5 проводится предварительное расследование, в том числе осуществляются следственные действия, связанные с допросом ФИО5, который неоднократно допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе 12 января 2018 года, 31 января 2018 года и 05 февраля 2018 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, бездействие органов предварительного расследования судом первой инстанции по уголовному делу, не установлено.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который уполномочен в пределах компетенции предоставленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход его расследования, принимать по делу решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.15 УПК РФ одним из принципов уголовного производства является состязательность сторон. Так уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.

Суд, не является органом уголовного преследования, не осуществляет надзор за полнотой и объективностью предварительного следствия, не обладает полномочиями по проверке обоснованности действий органов следствия и дознания по сбору доказательств по уголовному делу, и соблюдения выполнения требований уголовно-процессуального закона, дознавателем или следователем при проведении ими следственных и процессуальных действий, поскольку противное обозначает нарушение процессуальной независимости следователя.

Более того, в соответствии с требованиями закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в том числе - отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, такими образом, доводы апелляционной жадобы ФИО5, как и его защитника, связанные фактически с оспариванием проведённого следственного действия, в части какой-либо фальсификации протокола допроса, соответственно которым фактически заявителем ставится вопрос о допустимости данного следственного действия в рамках расследуемого уголовного дела в данной стадии не может быть предметом судебной проверки, а подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что бездействия со стороны органов предварительного расследования в связи с проведением допросов обвиняемого ФИО5 не допущено, по делу проводится предварительное расследование, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителю ФИО5 обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы гражданина ФИО5, и в связи с чем причинен ущерб его правам и затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО5 на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым, в связи с не проведением его допросов оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО5, адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова