Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 июня 2022 года, которым

Гладыш М. М.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , гражданин РФ, судимый:

- 11.11.2016 Нахимовским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а,б» ч. 3 с. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

22.10.2020 л/с заменено на исправительные работы на 1 год 12 дней с удержанием 20% из заработной платы.

12.05.2021 исправительные работы 10 месяцев 12 дней заменены на лишение свободы на 3 месяца 14 дней.

Освобожден 25.08.2021 по отбытию срока наказания.

Осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам л/с, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/с.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 8 месяцев л/с в колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав докладчика судью Кожевникова И.В., мнение прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления; защитника оставившую это на усмотрение суда, суд

установил:

приговором Гладыш осужден за кражу с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г.Севастополе 25.11.2021 и 07.01.22 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, указывая, что судом Гладыш был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 07.01.2022) за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ строение либо сооружение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, является помещением. Хранилище- это помещение, обособленное от жилых застроек. Таким образом, судом неправильно применены положения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Дело рассмотрено в порядке особого производства, предлагаемое прокурором изменение, по его мнению, не влияет на квалификацию действий осужденного, не требует исследования доказательств по делу и поэтому прокурор в этой части просит о внесении соответствующих изменений в приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Изначально предъявленное обвинение Гладышу как кража из «иного хранилища», вместо правильного вменения «из помещения», было сформулировано неверно, что отмечено прокурором.

Подобная неверная квалификация действий Гладыша была допущена следователем при предъявлении обвинения, при составлении обвинительного заключения, при согласовании обвинительного заключения с заместителем начальника следственного органа.

Обвинительное заключение с неверной квалификацией было утверждено прокурором района, это обвинение было поддержано государственным обвинителем, неверно ориентировавшим в этой части суд.

Вместе с тем, поскольку только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание, то неверная квалификация, без изменения прокурором первоначально предъявленного обвинения, являлась препятствием для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку сформулированное следователем обвинение являлось необоснованным, у суда не было законных оснований для его рассмотрения в особом порядке. Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. 389.22 ч.2 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом личности Гладыша, обстоятельств совершения им преступлений суд апелляционной инстанции избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. альтернативные меры пресечения не приведут к законопослушному поведению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 июня 2022 года в отношении Гладыша М. М.ича отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Гладышу М. М.ичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 14.11.2022.

Судья