Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Пановой Е.Е. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 года об отказе в замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, осуждена приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с учетом зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <данные изъяты> области.

В <данные изъяты> осужденная обратилась по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По итогам нового судебного разбирательства 18.07.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной вновь отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, с ним не согласна, поскольку исполнительных листов в отношении нее в исправительном учреждении нет, но, несмотря на это, ею в <данные изъяты> года были поданы заявления о выплатах в пользу потерпевших, она выполняет нормы выработки, имеет благодарность, активно участвует в творческой жизни исправительного учреждения, в чем имеет достижения, занимается благотворительностью.

Защитник осужденной Панова Е.Е. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. Обращает внимание, что за период отбывания наказания, то есть после вступления приговора в законную силу меры взыскания к ФИО1 не применялись, нарушений режима она не допускала, участвует в общественных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с родными, в <данные изъяты>-<данные изъяты> году занимала призовые места на Всероссийском конкурсе изобразительного искусства, является единственной осужденной в <данные изъяты> области, которая оказывает благотворительную помощь в виде добровольных пожертвований детям-сиротам, но суд эти обстоятельства при вынесении решения не учел. В нарушение закона суд в постановлении указал, что в период отбывания наказания осужденная имела <данные изъяты> взыскания, самостоятельно отрицательно охарактеризовал поведение ФИО1 до <данные изъяты> года, хотя отрицательные характеристики за этот период на нее не представлялись, а указанные дисциплинарные взыскания не могут учитываться судом, как полученные в период отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того, они погашены и не могут иметь для осужденной негативных последствий. Суд поставил в вину ФИО1 то, что она не переводилась в облегченные условия отбывания наказания либо в колонию-поселение, хотя таких условий для замены неотбытой части наказания закон не предусматривает. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что перевыполнение производственного плана осужденной чередовалось в его невыполнением, средняя норма выработки у осужденной за <данные изъяты> годы составляет более 100%, в <данные изъяты> года она была признана лучшей швеей учреждения. Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимала никаких мер для добровольного погашения ущерба, определенного приговором. Исполнительные листы в отношении осужденной в исправительное учреждение не поступали, а как только ей, как защитнику, удалось их разыскать, то ФИО1 сразу стала производить погашение материального ущерба. Суд также не дал оценки в постановлении представленным документам о трудоустройстве ФИО1 после ее освобождения, наличии у нее постоянной регистрации и места жительства в России, положительным характеристикам с места ее жительства, ходатайствам ее родственников и жителей г. <данные изъяты>.

Защитник полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденной допущены и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд допустил к участию в деле представителей администрации исправительного учреждения путем использования систем видеоконференц-связи, хотя это предусмотрено законом только для осужденного, потерпевшего и его представителей, их полномочия не проверялись, личность не устанавливалась, в постановлении не указано, чье конкретно мнение принято судом во внимание при вынесении решения. Также суду не было представлено заключение администрации исправительного учреждения по существу ходатайства осужденной, суд сослался в постановлении на такое заключение в томе № на л.д. № личного дела осужденной, хотя в судебном заседании они не исследовалось и не оглашалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие прокурор Рассадин А.Н., хотя в протоколе судебного заседания указан прокурор Кучин А.Г., который принимал участие только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.4 ст. 246 УПК РФ суд не произвел замену прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденную и ее защитников, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока назначенного наказания.

ФИО1, осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла более половины срока назначенного наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и дает осужденной возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, но не обязывает суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов личного дела осужденной, за все время отбывания наказания ФИО1 положительно не характеризуется, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении большей части отбытого срока наказания она ни разу не поощрялась, в то время как в период нахождения в следственном изоляторе, включенном в срок отбывания наказания, <данные изъяты> подвергалась взысканиям за такие нарушения, которые ч.1 ст. 116 УИК РФ отнесены к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, досрочно ни одно из этих взысканий снято не было. Будучи с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенной в исправительном учреждении в качестве швеи, в течение всего <данные изъяты> года ни разу не выполнила норму выработки, периодически не выполняла ее и в течение последующего времени.

Несмотря на то, что принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является объективным и наиболее явным проявлением стремления осужденного к достижению целей наказания, к которым в силу ч.2 ст.43 УК РФ относится и восстановление социальной справедливости, ФИО1 вплоть до <данные изъяты> года никаких реальных мер, направленных на погашение причиненного преступлением ущерба, не принимала. В то же время согласно приговору суда, в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, вся эта сумма приговором суда взыскана солидарно с ФИО1 и других осужденных по уголовному делу. Однако, до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 не возместила потерпевшим ни одного рубля, хотя такая возможность у нее имелась, в колонии она получала заработную плату и, как следует из представленной на нее характеристики, оказывала финансовую помощь родственникам.

Лишь с наступлением того срока, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденная свое отношение к установленному порядку отбывания наказания изменила, в <данные изъяты> года была поощрена администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, то есть перед обращением в суд с ходатайством норму выработки на швейном производстве перевыполняла, с <данные изъяты> текущего года начала систематические выплаты в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Эти обстоятельства хотя и свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 начала осознавать значение назначенного ей наказания, необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба, однако их явно недостаточно для возможности уже в настоящее время сделать вывод о том, что цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты при отбывании в дальнейшем более мягкого вида наказания. Уголовный закон требует при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее его обращению в суд.

Более поощрений ФИО1 не получала, сумма перечисленных ею к настоящему времени денежных средств в возмещение причиненного преступлением ущерба в сравнении с общей суммой ущерба настолько ничтожна, что не позволяет признать этот ущерб даже частично возмещенным, администрация колонии, которая ежедневно и непосредственно наблюдает осужденную, полагала замену наказания в отношении нее нецелесообразной.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству осужденной принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы защитника о том, что суд не вправе был при разрешении ходатайства принимать во внимание имевшиеся у осужденной взыскания, являются необоснованными.

Тот факт, что взыскания налагались на ФИО1 в период содержания ее под стражей в следственном изоляторе, значения вопреки мнению защитника не имеет, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания. На возможность учета в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания, взысканий, наложенных на него в период его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, неоднократно указывал в своих решениях и Конституционный Суд РФ ( в частности, в Определении от 24.04.2018 года № 909-О).

Ссылки осужденной и ее защитника на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов и на невозможность в связи с этим погашать иски правильно отвергнуты судом. Отсутствие в колонии исполнительных листов само по себе не означало признание причиненного преступлением ущерба возмещенным и не освобождало осужденную от обязанности принять меры по его возмещению. По утверждению защиты, исполнительных листов в колонии нет и до настоящего времени, но это не помешало ФИО1 начать выплаты по искам.

Оказание благотворительной помощи детям или кому-то еще – личное дело осужденной, это обстоятельство с процессом отбывания наказания никак не связано и поводом для замены не отбытой ФИО1 части наказания признано быть не может. Тем более неуместны ссылки защитника на перечисление осужденной такой помощи при тех обстоятельствах, что ФИО1 является должником перед потерпевшими от ее преступных действий, и сумма такого долга в <данные изъяты> раз больше переданных ею на благотворительность взносов.

Наличие у ФИО1 регистрации по месту жительства само по себе также не является основанием для ее освобождения из мест лишения свободы. Вопреки ссылкам защитника, гарантий трудоустройства ФИО1 в случае ее освобождения в материалах ее личного дела нет, а помощь в трудоустройстве со стороны службы занятости, о чем в личном деле сведения имеются, гарантирована каждому ищущему работу. Равным образом не имели значения для разрешения ходатайства осужденной представленные защитой суду первой инстанции характеристики с места жительства осужденной и письма ее родных и знакомых.

Иные доводы апелляционной жалоб суд также считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Ст. 399 УПК РФ не содержит запрета на участие в решении вопросов, связанных с исполнением приговора, представителя учреждения, исполняющего наказание, путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании, где рассматривалось ходатайство осужденной ФИО1, представители администрации колонии участвовали путем видеоконференц-связи, при этом никто из участников судебного разбирательства, в том числе и защитники, каких-либо возражений против такой формы участия представителей исправительного учреждения не имел, ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения их непосредственной явки в суд не заявлял. Поводов утверждать о том, что такая форма участия представителей исправительной колонии в судебном процессе лишила или ограничила кого-либо из иных участников судопроизводства в реализации их прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, либо иным путем повлияла или могла повлиять на существо судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копии доверенностей на право участия в судебном заседании представителей ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области У. и У1 имеются в материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что на момент их участия в судебном разбирательстве в материалах дела эти доверенности также имелись, а приложенные защитником к апелляционной жалобе копии документов свидетельств обратного не содержат. Материалы настоящего дела состоят из <данные изъяты> томов, опись документов <данные изъяты> тома составлена на <данные изъяты> страницах, <данные изъяты> – на <данные изъяты> странице. Защитником к жалобе приложены <данные изъяты> копии одной и той же <данные изъяты> страницы описи документов <данные изъяты> тома дела, которые соответствуют подлиннику и содержат опись <данные изъяты> листов <данные изъяты> тома дела. В то же время доверенность на имя У находится в томе № на л.д. №, а на имя У1 – в томе № на л.д. №.

Что касается заявления защитника в суде апелляционной инстанции о том, что участие представителей колонии в деле путем видеоконференц-связи препятствовало передаче ими суду соответствующих доверенностей, то признать этот довод состоятельным также невозможно. Закон допускает представление суду доверенности на право участия в судебном заседании любым доступным способом не только непосредственно в ходе судебного заседания, но и до его начала. Именно так защитник Панова Е.Е. доверенность на право своего участия в деле направила в адрес суда апелляционной инстанции.

Сомнений в том, что в судебном заседании участвовали именно те сотрудники колонии, которые названы в доверенностях, у суда апелляционной инстанции нет также, как не было их и у осужденной ФИО1, рядом с которой эти представители администрации учреждения (а в обоих судебных заседаниях это были начальники отрядов исправительной колонии) непосредственно находились в одном помещении во время обеспечения доступа их к видеоконференц-связи с судом.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые никем из участников процесса замечания не приносились, в каждом из этих судебных заседаний принимал участие прокурор Кучин А.Г., который и указан судом во вводной части постановления. Отводов этому прокурору не заявлялось.

На листе № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об исследовании судом материалов личного дела осужденной, среди которых в томе № на л.д. № имеется выписка из протокола заседания административной комиссии исправительного учреждения, на содержание которой суд сослался в постановлении. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части стороны также не приносили.

С доводами защитника о том, что в связи с отменой предыдущего постановления суда и передачей дела на новое судебное разбирательство администрация исправительного учреждения обязана была провести новое заседание административной комиссии и дать новое заключение в отношении ходатайства осужденной, нельзя согласиться. Никаких новых ходатайств осужденной судом при новом судебном разбирательстве не рассматривалось, в отношении поданного осужденной ходатайства заключение административной комиссии имеется, о том, что позиция администрации учреждения в отношении замены не отбытой ФИО1 части наказания не изменилась к моменту повторного рассмотрения дела судом, в судебном заседании пояснили представители администрации.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

Состоявшийся через месяц после вынесения судом обжалуемого постановления перевод осужденной ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания основанием для отмены постановления суда не является, эти сведения могут быть учтены судом при рассмотрении последующих обращений осужденной по вопросам, связанным с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 18 июля 2018 года об отказе в замене не отбытой осужденной ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева