Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Есипова Р.А. – Плеханова С.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года, которым

Есипов Р.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

Есипову Р.А. «определены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику специализированного органа»;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

Есипов Р.А. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Есипова Р.А. – Плеханов С.А. просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16.03.2017 года в отношении Есипова Р.А. отменить, «принять решение об оправдании последнего». Защитник полагает, что Есипов Р.А. выехал на полосу встречного движения невиновно, так как находился в неуправляемом заносе, вызванном наличием стекловидного льда и внезапно обнаруженной ледяной колейностью в месте ДТП. Безопасная скорость движения автомобиля Есипова Р.А. установлена не была, при этом действительная скорость движения автомобиля Еспипова Р.А. не превышала допустимой и составляла 45-50 км/ч. Также защитник указывает, что при проведении автотехнических экспертиз не были использованы методические рекомендации ФИО1,2,3. Вывод эксперта о том, что действия Есипова Р.А. относительно выбора скорости движения автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, является необоснованным, ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции отклонил. Кроме того, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ-Р 50597-93 и иным нормативно-правовым актам. «Из анализа дорожной ситуации следует, что имел место самопроизвольный занос автомобиля, независящий от воли водителя, то есть неуправляемый занос, в процессе которого автомобиль двигался по «непредсказуемой» траектории движения, независимо от последующего воздействия водителя на органы управления; ПДД действия водителя по управлению автомобилем, находящимся в заносе, не регламентируют, поэтому нормативно-правовой базы для оценки действий Есипова Р.А. не имеется; в действиях водителя Есипова Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ».

На апелляционную жалобу защитника прокурором Даниловского района Бубновым Д.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор полагала необходимым приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16.03.2017 года в отношении Есипова Р.А. оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какое должно быть состояние проезжей части в месте ДТП, состояние проезжей части согласно ГОСТ, СНиП и внутренним строительным нормам?

2) Соответствовало ли состояние проезжей части в месте ДТП данным нормам или нет? Если бы дорога соответствовала данным нормам (коэффициент степени сцепления и т.д.), могло ли это препятствовать совершению ДТП?

3) Мог ли водитель автомашины Есипов Р.А. при избранной скорости движении, при соответствии дорожных условий требованиям, указанным в первой вопросе, совершить проезд места ДТП безопасно, без совершения ДТП в установленных условиях?

4) Как должен был действовать водитель автомашины Есипов Р.А. в соответствии с ПДД РФ и соответствовали ли его действия ПДД РФ, имел ли место «неуправляемый занос» в момент ДТП при движении Есипова Р.А. на автомобиле с учетом выявленных недостатков дорожного покрытия?

5) Какими правилами дорожного движения регламентируются действия водителя при нахождении автомобиля в неуправляемом заносе? Если нет, то в связи с чем такая регламентация невозможна?

6) Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в условиях разрешенной скорости движения на участке дороги при обнаружении ледяной колейности на расстоянии 30 метров при наличии стекловидного льда?

7) Какой фактор с технической точки зрения спровоцировал занос автомобиля Есипова Р.А.: состояние проезжей части либо избранная скорость движения автомобиля, и какой она должна быть в указанных условиях?

Осужденный ходатайство защитника о проведении повторной автотехнической экспертизы поддержал, прокурор полагала необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16.03.2017 года в отношении Есипова Р.А. подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Во втором абзаце резолютивной части приговора суда первой инстанции указано, что Есипову Р.А. «определены» ограничения, в том числе «1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику специализированного органа».

Таким образом, содержание второго абзаца резолютивной части приговора не соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ в части того, что предусмотренная ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность названа как «ограничение», и в части наименования органа, в который осужденному необходимо являться для регистрации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16.03.2017 года в отношении Есипова Р.А. изменить, изложив второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «установить Есипову Р.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>; возложить на Есипова Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации».

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 16.03.2017 года в отношении Есипова Р.А. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Есипова Р.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, подтверждающие виновность Есипова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости и достоверности. При этом Есиповым Р.А. и его защитником установленные судом фактические обстоятельства этого преступления не оспариваются.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То обстоятельство, что Есипов Р.А. допустил занос автомобиля, является нарушением п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранная им скорость не соответствовала состоянию проезжей части и не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы осужденного и защитника о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ-Р 50597-93 и иных нормативно-правовых актов, - не свидетельствует о невиновности Есипова Р.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как несоответствие состояния проезжей части требованиям нормативно-правовых актов не освобождает водителя от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что скорость движения автомобиля Есипова Р.А. не превышала установленного ограничения, не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как Есипов Р.А. не признан виновным в том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Необходимости в установлении «безопасной скорости» автомобиля Есипова Р.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся доказательства достаточны для установления виновности Есипова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выезд автомобиля под управлением Есипова Р.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение этого автомобиля с АВТОМОБИЛЕМ 1, что повлекло причинение пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО4 телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред ее здоровью, также подтверждаются исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Есипов Р.А. выехал на полосу встречного движения невиновно (так как находился в неуправляемом заносе, вызванном наличием стекловидного льда и внезапно обнаруженной ледяной колейностью в месте ДТП), являются необоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Есипова Р.А., который управлял автомобилем, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Действия Есипова Р.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

Заключения судебных автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не использовали обязательные для исследования методические рекомендации, ни на чем не основаны. Оснований для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ходатайство защитника о проведении повторной автотехнической экспертизы, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению также не подлежит.

Как указано выше, несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативно-правовых актов не освобождает водителя от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим ответы на вопросы, касающиеся состояния дорожного покрытия в месте ДТП и его влияния на возникновение заноса автомобиля под управлением Есипова Р.Е., не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Есипова Р.Е. в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопросы: «Как должен был действовать водитель автомашины Есипов Р.А. в соответствии с ПДД РФ и соответствовали ли его действия ПДД РФ? Какими правилами дорожного движения регламентируются действия водителя при нахождении автомобиля в неуправляемом заносе? Если нет, то в связи с чем такая регламентация невозможна?», - не требуют экспертного исследования, так как являются только юридическими.

Также отсутствует необходимость в проведении экспертного исследования вопроса о том, «имел ли место «неуправляемый занос» в момент ДТП при движении Есипова Р.А. на автомобиле с учетом выявленных недостатков дорожного покрытия». Согласно предъявленному Есипову Р.А. обвинению, исследованным в заседании суда первой инстанции доказательствам и обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, Есипов Р.А. допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим неконтролируемым выездом автомобиля на полосу встречного движения; данное обстоятельство Есиповым Р.А. и его защитником не оспаривается.

Вопрос о том, «имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в условиях разрешенной скорости движения на участке дороги при обнаружении ледяной колейности на расстоянии 30 метров при наличии стекловидного льда», - является некорректным, так как «ледяная колейность» не является препятствием для движения транспортного средства, а гололед на проезжей части имелся не только непосредственно в месте ДТП, но и на значительном расстоянии до этого места, что не отрицается Есиповым Р.А., в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что Есипов Р.А. двигался в условиях гололеда.

Скорость движения транспортного средства всегда является фактором, влияющим на возникновение заноса. Также очевидно, что наличие гололеда на проезжей части способствует возникновению заноса автомобиля. В связи с этим ответ на вопрос: «Какой фактор с технической точки зрения спровоцировал занос автомобиля Есипова Р.А.: состояние проезжей части либо избранная скорость движения автомобиля?», - не требует экспертного исследования.

Как указано выше, необходимости в установлении «безопасной скорости» автомобиля Есипова Р.А. не имеется. То обстоятельство, что Есипов Р.А. допустил занос автомобиля на проезжей части, в достаточной степени подтверждает, что выбранная им скорость не соответствовала состоянию проезжей части и не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении наказания Есипову Р.А. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Есипова Р.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание, назначенное Есипову Р.А. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного Есипову Р.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года в отношении Есипова Р.А. изменить, изложив второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «установить Есипову Р.А. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>; возложить на Есипова Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации».

В остальной части приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года в отношении Есипова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Есипова Р.А. – Плеханова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков