Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыскова С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата рождения, уроженца

****, обвиняемого по ч. 1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Лыскова С.А., поддержавшего доводы представления, а также адвоката Загайновой И.А., в защиту интересов обвиняемого П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт, утвержденный заместителем Чусовского городского прокурора, составлен дознавателем с нарушением требований УПК РФ, поскольку не содержит подробного описания преступного деяния и обстоятельств его совершения П., не конкретизировано количество предоставлений обвиняемым помещения для потребления наркотических средств, тогда как в силу примечания к ст. 232 УК РФ под систематическим потреблением подразумевается предоставление помещения более двух раз.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысков С.А., приведя положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что вопреки доводам суда, изложенным в постановлении, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Определен период времени, в который П. систематически предоставлял жилое помещение для потребления наркотиков иным лицам. Чтобы не допускать тавтологии (необоснованного повторения одних и тех же слов) дознавателем наряду с систематическим предоставлением указано на неоднократное предоставление помещения для потребления наркотиков. Систематичность установлена из показаний свидетелей К., О., К1., которые показали, что от 4 до 7 раз потребляли наркотики в жилище П. Таким образом, указанный обвиняемый предоставлял жилое помещение трем разным лицам несколько раз, что и образует системность (3 лица х 2 раза). Просит об отмене постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления не находит.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формирование (определение объема) и поддержание обвинения в суде по делам публичного обвинения, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, отнесено процессуальным законом к компетенции органа дознания, дознавателя (ст.ст. 40, 41, 225 УПК РФ) и прокурора (ст.ст. 37, 226, 246 УПК РФ).

Исходя из пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из обвинительного акта, утвержденного 21 сентября 2018 года заместителем Чусовского городского прокурора Пермского края Лысковым С.А., следует, что П., имея умысел на систематическое предоставление жилища для потребления наркотических средств, неоднократно предоставлял его для этих целей с первой декады июня до 17 июля 2018 года. При этом обвинительный акт не содержит конкретного количества раз предоставления П. жилого помещения для потребления наркотических средств с указанием дат и лиц, которым предоставлялось жилище, на основании чего можно было бы установить систематичность данных предоставлений (более двух раз), что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, подлежащим установлению судом.

Настоящее обвинение, в том виде, в котором оно изложено в обвинительном акте, нарушает право П. на защиту, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поэтому постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, Чусовскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лыскова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий