Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина Д.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2021 года в отношении

НИКИТИНА Дмитрия Викторовича, ... судимого:

- приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 22.08.2018 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 30.07.2019 на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгорода неотбытая часть лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание осталось прежним (по состоянию на 19.01.2021 к отбытию 1 год 2 месяца 71 день исправительных работ, по ограничению свободы Никитин снят с учета 9.02.2020),

осужденного:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Никитину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 13.06.2018, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Н. взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: взыскано с Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: К. 3 947 рублей, П. – 2 226 рублей, Н. – 2 139 рублей, Б. – 9 145 рублей, М. – 10 258 рублей.

Распределены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие: Н., П., К., Б., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Никитина Д.В., его защитника адвоката Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего М., прокурора Кошманова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никитин признан виновным в совершении трех краж с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 9 и 18 мая 2020 года в ночное время в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин указывает на несправедливость приговора в следствии чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в мотивировочной части приговора данный факт не указан. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом смягчающего наказания обстоятельства как заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Никитина в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Никитина помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими кражу у К., являются:

- показания потерпевшего К., пояснившего, что у него в собственности имелась электрическая пила, которую он хранил в хозяйственной постройке. 09.05.2020 мать сообщила о пропаже электропилы, о чем он сообщил в полицию;

- показания свидетеля К. пояснившей об обнаружении пропажи электрической пилы 09.05.2020;

- показания свидетеля Б., пояснившего, что 09.05.2020 ему позвонил Никитин Д.В. и попросил помочь сдать принадлежащие ему электроинструменты, среди которых была электропила ;

- показания свидетеля Д. пояснившего об обстоятельствах скупки у Никитина электроинструментов 09.05.2020;

- сообщение ...К. о хищении электропилы;

- протокол осмотра места происшествия 09.05.2020, в ходе которого изъяты технический паспорт на электропилу фирмы и товарный чек ;

- заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость электропилы фирмы составляет 3 947 рублей;

- протокол проверки показаний на месте Никитина, в ходе которой он в присутствии защитника рассказал и указал место и способ хищения имущества К.

Доказательствами, подтверждающими хищение имущества П., являются:

- показания потерпевшей П., пояснившей, что ... сын, зайдя в домовладения сарай обнаружил беспорядок – вещи были разбросаны, и отсутствовала бензопила;

- показания свидетеля П. подтвердившего наличие в собственности у потерпевшей П. бензопилы, которая хранилась в сарае, пропажу которой он обнаружил ...;

- сообщение ...П. о краже принадлежащего ей имущества из хозпостройки, расположенной на территории ее домовладения, бензопилы ...;

- протокол осмотра места происшествия от ..., которым установлено место происшествия - хозяйственная постройка на территории домовладения по адресу: ..., зафиксирована окружающая обстановка;

- заключение судебной товароведческой экспертизой, которой установлена стоимость бензопилы составляющей 2226рублей;

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Никитин в присутствии защитника подробно рассказал и указал место и способ хищения имущества П.

Доказательствами, подтверждающими хищение имущества Н., являются:

- показания потерпевшего Н. пояснившего о нахождении у него в собственности сварочного аппарата, который он хранил в гараже у дома. ... обнаружил отсутствие сварочного аппарата и кабеля к нему;

- показания свидетеля Н. пояснившей о нахождении в собственности у ее супруга сварочного аппарата, который хранился в хозяйственной постройке, пропажу которого ее супруг обнаружил ...;

- показания свидетеля Б. пояснившего о том, что 09.05.2020 Никитин просил помощи в сдаче принадлежащих ему электроинструментов, среди которых был сварочный аппарат, что он и сделал;

- показания свидетеля Д. о том, что ... он приобрел у Никитина Д.В. и Б. электроинструменты, в том числе сварочный аппарат;

- заявление Н. от ..., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ... из хозпостройки сварочный аппарат;

- протокол осмотром места происшествия от ..., которым установлено место происшествия - хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по адресу: ..., зафиксирована окружающая обстановка;

- заключение судебной товароведческой экспертизы, которой установлена среднерыночная стоимость сварочного аппарата, составляющей 2 139 рублей;

- протокол проверки показаний на месте Никитина в присутствии защитника, в ходе которой он подробно рассказал и указал место и способ хищения имущества Н.

Доказательствами, подтверждающими хищение имущества Б., являются:

- показания потерпевшего Б., согласно которым у него в собственности находилась электрическая цепная пила, хранившаяся в хозяйственной постройке, пропажу которой обнаружил ...;

- сообщение Б. от ... о краже принадлежащего ему имущества по адресу: ... из хозпостройки, расположенной на территории домовладения;

- протокол осмотра места происшествия от ... хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: ... зафиксирована окружающая обстановка;

- заключение судебной товароведческой экспертизы установившей лена среднерыночную стоимость электрической пилы в размере 9 145 рублей;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Никитин рассказал и указал место и способ хищения имущества Б.

Доказательствами, подтверждающими хищение имущества М., являются:

- показания потерпевшего М., согласно которым у него в собственности находились: углошлифовальная машина, триммер, бензопила хранившиеся в подсобном помещении на территории его домовладения, пропажу которых обнаружил ..., после чего обратился в полицию, указал о значительности причиненного ему ущерба;

- показания свидетеля М., пояснившей, что похищенные электроинструменты до ... хранились в подсобном помещении на территории домовладения, их пропажу обнаружили утром следующего дня;

- сообщение М. от ... о краже принадлежащего ему имущества по адресу: ...;

- протокол осмотра места происшествия от ... в ходе которого установлена -хозяйственная постройка на территории домовладения по адресу: ..., зафиксирована окружающая обстановка;

- заключение судебной товароведческой экспертизой, которой установлена среднерыночная стоимость похищенного инструмента в размере соответственно 1 206 рублей, 6 194 рубля, 2 858 рублей.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Никитина и квалифицировать его действия по хищениям имущества у потерпевших К., Н. и П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по хищениям имущества у потерпевших Б. и М. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Никитину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что Никитин, имея судимость за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступления средней тяжести против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, действующей административной практики не имеет, наличие заболеваний отрицает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание Никитину обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и корыстной цели совершенных преступлений, степени их общественной опасности, выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивированы и является правильными.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Никитину наказания при постановлении приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства у суда отсутствовали основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающую льготу при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание, назначенное Никитину за каждое преступление, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, в виде лишения свободы соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Никитина не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 января 2021 года в отношении НИКИТИНА Дмитрия Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Никитина Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным Никитиным Д.А. в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Осужденный Никитин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова

Определение01.04.2021