Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2015 года, которым

СМИРНОВУ И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, осужденному приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 апреля 2013 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2014 года условное осуждение отменено, и Смирнов И.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов указывает, что отбыл 2/3 от назначенного судом срока наказания, добросовестно работает в исправительной колонии без оплаты труда, взысканий не имеет, поощрялся правами начальника исправительного учреждения, в случае его освобождения все социально-бытовые вопросы будут решены положительно. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным. При этом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также данные о личности Смирнова.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из материалов видно, что Смирнов отбывает наказание за преступление, совершенное в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Кроме того, в места лишения свободы он был направлен после отмены условного осуждения за нарушение порядка его отбывания. За время нахождения в исправительном учреждении им было получено только одно поощрение всего за несколько дней до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно исследованному в судебном заседании психологическому заключению условно-досрочное освобождение Смирнова является преждевременным. Аналогичное мнение было изложено и представителем исправительного учреждения. Прокурор также возражал против условно-досрочного освобождения Смирнова.

Таким образом, несмотря на обстоятельства, приведенные Смирновым в ходатайстве, суд, проанализировав поведение осужденного за все время отбывания наказания, пришел к объективному выводу о том, что для своего исправления Смирнов нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что у него сформировалось правопослушное поведение, не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Смирнова в постановлении изложены надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Изложенные в жалобе осужденного доводы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.